Решение № 12-217/2025 7-1362/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-217/2025

Дело № 7-1362/2025

в районном суде № 12-217/2025 Судья Костин Ф.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Терешине А.А., рассмотрев 21 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

С.И.В, , <дата> года рождения, уроженца <...> гражданина РФ, проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции СПб ЛО МВД России на водном транспорте ФИО1 № ТП 018212 от 21 мая 2024 года С.И.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 17.02.2024 года в 13 час. 29 мин. С.И.В, , находясь на открытом воздухе, на расстоянии менее чем 15 метров от входа в здание Морского вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил курение табачной продукции – сигареты «Camel», чем нарушил п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года постановление от 21 мая 2024 года отменено, дело возвращено в Санкт-Петербургский линейный отдел МВД Российской Федерации на водном транспорте на новое рассмотрение.

В Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга поступила жалоба С.И.В, об отмене решения судьи районного суда, указывая, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, в том числе с нарушением правил подсудности.

С.И.В, в судебное заседание явился, поддержал жалобу, ссылаясь на нарушение правил подсудности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Основанием отмены постановления начальника полиции СПб ЛО МВД России на водном транспорте Н.А.А. № ТП 018212 от 21 мая 2024 года и возвращения дела в Санкт-Петербургский линейный отдел МВД Российской Федерации на водном транспорте на новое рассмотрение послужил вывод суда о том, что в ходе производства по делу допущено нарушение права С.И.В, на защиту, выразившееся в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из постановления начальника полиции СПб ЛО МВД России на водном транспорте Н.А.А. № ТП 018212 от 21.05.2024 следует, что должностное лицо пришло к выводу о надлежащем извещении ФИО2 и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что извещение направлялось посредством мессенджера, было получено С.И.В, , о чем он сообщил должностному лицу (л.д. 91). При этом, 17.02.2024 года ФИО2 заявил ходатайство, оформленное в письменной форме на имя начальника полиции о рассмотрении материала в отношении ФИО2 в его отсутствие, в случае его неявки. Согласен на уведомление посредством СМС сообщения по телефону (л.д.83), соответственно, неявка ФИО2 не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием С.И.В, , отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Таким образом, С.И.В, был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Действия С.И.В, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, в том числе по предотвращению воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека.

Вопреки доводов, изложенных в жалобе, отсутствие информационных знаков о границах, на территории которого запрещено курение табака, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение в СПб ЛО МВД России на водном транспорте, по указанным основаниям не имелось.

Определением от 06 августа 2024 года судьи Василеостровского районного суда жалоба С.И.В, направлена по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Из материалов дела и постановления начальника полиции СПб ЛО МВД России на водном транспорте Н.А.А. № ТП 018212 от 21 мая 2024 года следует, что дело рассмотрено должностным лицом полиции СПб ЛО МВД России на водном транспорте по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Кировского районного суда.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности полагаю несостоятельным, противоречащим Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области", согласно которому установлено, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований.

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение районного суда Санкт-Петербурга не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Исходя из того, что срок давности привлечения С.И.В, к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, инкриминируемое правонарушение выявлено 17.02.2024 года, решение судьей районного года об отмене постановления должностного лица вынесено 13.02.2025 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года, постановление начальника полиции СПб ЛО МВД России на водном транспорте Н.А.А. № ТП 018212 от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.И.В, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.И.В, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева