Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-129/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием прокурора Шлямина А.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Пудож-Сервис», Администрации Пудожского городского поселения о взыскании вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Пудожского городского поселения, МУП «Пудож-Сервис», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, на повороте к магазину «Магнит» она упала, в результате чего <данные изъяты>. Её падение связано с тем, что после оттепели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась гололедица, однако дороги не были почищены и посыпаны песком. После падения, она дошла до магазина, работники которого, по ее просьбе, вызвали «скорую помощь». В медицинском учреждении истцу диагностировали <данные изъяты>, сделали обезболивающий укол. ДД.ММ.ГГГГ хирургом ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» ей было назначено лечение <данные изъяты>, прописан <данные изъяты> и обезболивающее «<данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а после его снятия истец продолжает принимать лекарства с содержанием кальция. Также истцу рекомендовано развивать руку, назначены физиопроцедуры, магнитотерапия, токи, прописаны препарат «<данные изъяты>» и мазь «<данные изъяты>». В результате получения травмы истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, она не могла спать, прием назначенных лекарственных препаратов имеет множество побочных действий, испытывала трудности при одевании и ведении домашнего хозяйства, из-за чего обращалась за помощью к родственникам. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью стоимость приобретавшихся лекарств и расходов по проезду в поликлинику на такси всего в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В отзыве на иск МУП «Пудож-Сервис» сообщило, что участок, расположенный вблизи <адрес> (поворот к универсаму «Магнит») не находится в обслуживании МУП «Пудож-Сервис», согласно муниципальному контракту по выполнению работ по содержанию муниципальных дорог на территории Пудожского городского поселения, в связи с чем исковые требования к данному ответчику являются необоснованными.

В судебном заседании истец поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что самостоятельно заменила ей назначенный к приему препарат «<данные изъяты>» на более дешевый аналог – «<данные изъяты>». Также по назначению врача приобрела и принимала «Глюкозамин-хондроитин комплекс». Документов по оплате стоимости проезда на такси не имеет. Сообщила, что падение произошло после схода с пешеходной дорожки в проезд, ведущий к магазину мимо здания № по <адрес>.

Представитель МУП «Пудож-Сервис» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Администрации Пудожского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что падение истца произошло за пределами ответственности обоих ответчиков, поскольку проезд, где произошло падение, не относится к муниципальной дорожной сети, а является придомовой территорией здания № по <адрес>, необходимой для обслуживания данного здания, поэтому ответственность за его содержание должны нести все собственники здания. Данное здание является многоквартирным домом, поскольку помимо учреждений и организаций, в нем расположены две коммунальные квартиры. Земельный участок под зданием не сформирован, однако проезд не является местом общего пользования и используется для пешего прохода и проезда на автомобиле к указанному зданию. Обслуживание придомовой территории управляющей муниципальными квартирами в здании № по <адрес> компанией условиями заключенного с ней договора не предусмотрено. Согласился с возражениями МУП «Пудож-Сервис» о том, что данная организация не обслуживает территорию, где произошло падение истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч.2).

Согласно разъяснений, данных в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064, п.1 ст.151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из всех вышеуказанных положений закона, ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу, тогда как последний обязан представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение истца в проезде, ведущем от ул.К-Маркса, мимо здания № по <адрес>, в результате которого был причинен вред ее здоровью.

Помимо пояснений истца, указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинской амбулаторной карты, согласно которой у истца был диагностирован <данные изъяты>, а также показаниями допрошенных свидетелей: работника магазина «Магнит» К., подтвердившей факт вызова «скорой помощи» при указанных истцом обстоятельствах; ФИО2, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась у нее в гостях, по возвращении из которых получила травму, вследствие которой свидетель в дальнейшем осуществляла за ней уход и оказывала помощь.

По данным Карельского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составляла +1,8С с осадками в виде дождя и мокрого снега, а с ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха опустилась до минусовых значений с осадками в виде снега и мокрого снега, в связи с чем суд соглашается с доводами истца об образовании вследствие сложившихся погодных условий гололеда.

При этом уборка территории, где произошло падение истца, от осадков в виде снега или обработки ее противогололедными реагентами не производилась, что не оспаривалось ответчиками, которые указывали на отсутствие у себя обязанности к осуществлению указанных действий.

В силу ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава Пудожского городского поселения к вопросам местного значения поселения относится в т.ч.: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; утверждение правил благоустройства территории поселения,

Согласно Закона Республики Карелия от 05.10.2007 №1119-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пудожского муниципального района» муниципальному образованию «Пудожское городское поселение» переданы в собственность, в том числе, муниципальные автомобильные дороги, расположенные на территории поселения.

Решением Совета Пудожского городского поселения от 27.11.2013 №13 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Пудожском городском поселении, которыми требования зимней уборки проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, предусматривающие не только обязательную уборку снега, но и обработку проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов противогололедными материалами при возникновении скользкости.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Пудожского городского поселения и МУП «Пудож-Сервис» был заключен муниципальные контракты № и № на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог на территории Пудожского городского поселения (с перечнем улиц) и объектов внешнего благоустройства (обеспечение проходов к памятным местам и мемориалам, расчистка детских площадок, территории зимнего городка и новогодних гуляний у Новогодней елки, подсыпка песком подъемов, обеспечение проездов к пожарным водоемам).

Оба ответчика заявили, что по условиям заключенных контрактов МУП «Пудож-Сервис» не осуществляет уборку территории (проезда), где произошло падение истца, что не противоречит условиям указанных договоров.

Вопреки доводам Администрации Пудожского городского поселения, суд находит, что проезд, где произошло падение истца, входит в улично-дорожную сеть Пудожского городского поселения, что подтверждается Проектом организации дорожного движения на территории Пудожского городского поселения.

Представителем Администрации Пудожского городского поселения не оспаривалось и подтверждено данными Публичной кадастровой карты, что данный проезд является сквозным и соединяет <адрес>, обеспечивая доступ к находящимся в непосредственной близости: зданию № по <адрес>, магазину и котельной.

При этом из фотографий, представленных истцом, следует, что дорожное движение в проезде регулируется установленными там дорожными знаками.

Согласно ответа Администрации Пудожского муниципального района помещение 1 этажа здания № по <адрес> является собственностью Пудожского муниципального района и используется для размещения в т.ч.: МБУ «Пудожский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», Пудожского МБУ «Центр социального обслуживания населения», ГКУ СЗ «Центр социальной работы Пудожского района РК».

По информации, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республика Карелия, граница земельного участка у здания № по <адрес> не сформирована, в связи с чем оснований относить территорию, где произошло падение истца, к придомовой территории данного здания, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что указанный проезд является частью улично-дорожной сети Пудожского городского поселения, используется, в том числе, для доступа населения к публичным учреждениям и организациям, в связи с чем обеспечение безопасного передвижения по нему является обязанностью Администрации Пудожского городского поселения, которая будет являться надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрацией Пудожского городского поселения не были приняты должные и достаточные меры по содержанию соответствующей территории городского поселения, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на данном ответчике.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из амбулаторной карты истца, при ее лечении ей назначались к приему препараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (при болях).

Расходы по приобретению указанных препаратов в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит таковые обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Сведений о назначении истцу в ходе лечения полученной травмы или возможности применения, как альтернативы назначенным, таких препаратов, как: <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также крема «<данные изъяты> не подтверждены данными амбулаторной карты истца о назначениях врача либо иными достоверными доказательствами. В связи с этим суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика их стоимости. Кроме того, приобретение крема «<данные изъяты> осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, когда лечащим врачом истец признана выздоровевшей, после чего рекомендации к использованию каких-либо препаратов не давались.

Также не подлежат возмещению заявленные ко взысканию истцом расходы по проезду в такси в лечебное учреждение в связи с отсутствием каких-либо оправдательных документов, подтверждающих несение данных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указывалось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер полученной травмы и перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, в том числе связанных с ее индивидуальными особенностями, ее возрастом и состоянием здоровья, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Как установлено ч.4 ст.103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пудожского городского поселения в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Точинов С.В.