Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-145/2017

2-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Шуховой И.С., с участием военного прокурора Камышинского гарнизона ФИО1 и представителя ответчкиа - адвоката Муковниной Н.Ф., рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Камышинского гарнизона, поданному в интересах войсковой части №, о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО2 стоимости полученных им предметов форменного обмундирования, относящихся к инвентарному имуществу, и предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения его в запас не истекли,

у с т а н о в и л:

Приказом Командующего <адрес> от 19 сентября 2016 года № 114 (по личному составу) ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), после чего приказом командира войсковой части № от 26 сентября 2016 года № 286 (по строевой части) исключён из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

В своем заявлении и судебном заседании прокурор пояснил, что ФИО2 в период прохождения военной службы согласно нормам снабжения были выданы в пользование предметы форменного обмундирования, относящиеся к инвентарному имуществу, а также предметы вещевого имущества личного пользования, часть которых он при увольнении воинской части не возвратил. Поскольку ответчик уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта, с него подлежит удержанию остаточная стоимость выданного ему инвентарного вещевого имущества и имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения в запас не истекли.

Обращаясь в суд, прокурор со ссылкой на п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Волгоградской области» (далее – Управление финансового обеспечения), в счёт возмещения ущерба, причинённого ответчиком воинской части в связи с не возвратом при досрочном увольнении в запас стоимости выданных ему предметов инвентарного вещевого имущества, и вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения в запас не истекли.

С учётом характера заявленных требований судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – войсковой части №, привлечено Управление финансового обеспечения, через которое из федерального бюджета осуществляется финансирование войсковой части №.

Начальник Управления финансового обеспечения в своём ходатайстве, направленном в суд, поддержал требования военного прокурора, предъявленные к ФИО2, и данное дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из судебных извещений, имеющихся в материалах дела, сообщения специалиста отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области от 15 августа 2017 года следует, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения в отношении данного дела неоднократно и заблаговременно извещался судом посредством почтовой связи по месту его жительства.

Из имеющегося в деле объяснения М.., матери ответчика, видно она известила ФИО2 по телефону о времени и месте рассмотрения данного дела по существу, пояснив при этом, что точное место жительства последнего, находящегося на заработках в городе <адрес>, ей неизвестно.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, не представил документы, подтверждающие уважительность причин своей неявки и не просил об отложении разбирательства по делу, суд с учётом приведённых выше правовых норм считает возможным данное дело рассмотреть в отсутствие ФИО2.

При этом судом ответчику ввиду неизвестности места его нахождения в настоящее время в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве его представителя адвокат Муковнина, возражавшая против удовлетворения предъявленных к ФИО2 требований, поскольку, как следует из его объяснения, несданное им вещевое имущество было похищено.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявление прокурора о привлечении ФИО2 к материальной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, в частности, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество.

Из приведённых выше правовых норм следует, что в случае досрочного увольнения военнослужащего в запас в связи с невыполнением им условий контракта, инвентарное имущество, выданное ему в пользование, а также предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения в запас не истекли, подлежат возврату военнослужащим органам военного управления по последнему месту прохождения военной службы.

Согласно представленным в суд требованиям-накладным № 879 и № 2064/2464 ФИО2 в марте и сентябре 2016 года по месту службы в войсковой части № выданы в пользование отдельные предметы всесезонного комплекта полевого обмундирования (ВКПО), относящиеся к инвентарному имуществу, и предметы вещевого имущества личного пользования. Оснований не доверять содержанию данных документов у суда не имеется.

Из карточки учета материальных средств личного пользования и приложения к ней видно, что ранее полученное вещевое имущество, стоимость которого прокурор прости взыскать с ФИО2, последний после увольнения в запас войсковой части № не возвратил.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, в частности, для хранения, пользования и других целей.

Из справки-расчёта, составленной начальником вещевой службы войсковой части №, усматривается, что стоимость невозвращённых ФИО2 предметов инвентарного имущества по 12 наименованиям и предметов вещевого имущества личного пользования по 1 наименованию с учётом износа данного имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Арифметические расчёты, приведённые в данной справке, проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Поскольку ФИО2, досрочно уволенный в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при увольнении с военной службы не возвратил часть выданных ему предметов инвентарного вещевого имущества и имущества личного пользования, сроки носки которых на момент такого увольнения не истекли, ответчик тем самым Министерству обороны РФ в лице войсковой части №, в которой находился на вещевом обеспечении, причинил материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном объёме. При этом стоимость предметов вещевого имущества, невозвращённых ФИО2, должна быть определена, исходя из цен на данное имущество, рассчитанных пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков его носки в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, с ответчика в счёт возмещения причинённого воинской части ущерба в связи с не возвратом части вещевого имущества, выданного ему в пользование в период прохождения службы, подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма. Поскольку финансирование войсковой части № из федерального бюджета осуществляется через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Волгоградской области», денежные средства с ответчика в счёт возмещения остаточной стоимости невозвращённого ФИО2 инвентарного имущества и предметов вещевого имущества личного пользования должны быть взысканы в пользу данного Управления.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что несданное её доверителем вещевое имущество похищено и в связи с этим его стоимость с ФИО2 взысканию не подлежит, то такие доводы суд признаёт голословными, поскольку, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик и его представитель доказательств, подтверждающих хищение несданного ФИО2 вещевого имущества, не представили.

Принимая во внимание, что требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 части 2 Налогового кодекса РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194, 197, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Заявление военного прокурора Камышинского гарнизона, поданное в интересах войсковой части №, о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО2 стоимости полученных им предметов форменного обмундирования, относящихся к инвентарному имуществу, и предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения его в запас не истекли, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого войсковой части №.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой прокурор освобожден, возложить на ФИО2 и взыскать с него <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко