Приговор № 1-74/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-74/2019

дело №1-74/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бавлинского городского прокурора РТ Жолобова М.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Нургалиевой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника адвоката Прохоровой А.Р., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 12 <данные изъяты>, судимого:

1. 13 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по <адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбы в зальной комнате дома принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «LG K10» стоимостью 6048 рублей 30 копеек, с флешкартой объемом 16 Гб стоимостью 1500 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7548 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у Свидетель №2 в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, там находилась Потерпевший №1 Её сотовый телефон «LG K10» в корпусе белого цвета находился в зале на тумбочке, на зарядке. ФИО1 похитил сотовый телефон Потерпевший №1, сим-карту выбросил. В телефоне была установлена флеш-карта объемом 16 Гб. ФИО4 продал похищенный сотовый телефон неизвестному мужчине за 1000 рублей, которые потратил на личные нужды. Материальный ущерб Потерпевший №1 возместил.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО1 в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>. Около 14 часов 30 минут пришел ФИО1 Её сотовый телефон «LG K10» находился на зарядке, на тумбе в комнате. Потерпевший №1 вышла, в доме остался ФИО1 Во дворе находились ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Когда Потерпевший №1 заходила в дом, ей навстречу вышел ФИО1 В доме Потерпевший №1 обнаружила, что телефона на месте нет. Потерпевший №1 выбежала за ФИО1, но его во дворе не было, звонки на сотовый телефон стали недоступны. Сотовый телефон находился в рабочем состоянии, в него была установлена флеш-карта объемом 16 Гб, стоимостью 1500 рублей, с оценкой стоимости телефона в размере 6048 рублей 30 копеек согласна. Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7548 рублей 30 копеек является для неё значительным. Ущерб в сумме 7548 рублей 30 копеек ей возмещен ФИО1 (л.д.37-40, 130-131).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась Потерпевший №1 Свой сотовый телефон Потерпевший №1 поставила на зарядку. Потерпевший №1 вышла во двор, домой зашел ФИО1, находился там 5-10 минут, после чего вышел из дома и ушел. Время было около 15 часов. После его ухода Потерпевший №1 обнаружила пропажу сотового телефона (л.д.55-56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в присутствии ФИО1 Потерпевший №1 Р.З. с разрешения Свидетель №2 поставила на зарядку свой сотовый телефон в его доме по <адрес> Республики Татарстан, после чего все вышли во двор. ФИО1 зашел в дом, через какое-то время вышел, не попрощавшись вышел со двора. После его ухода Потерпевший №1 обнаружила пропажу сотового телефона. Свидетель №2 догнал ФИО1 и сообщил о пропаже сотового телефона Потерпевший №1 ФИО4 Р.Р. сказал, что телефон не вернёт. ФИО1 предложил Свидетель №4 купить сотовый телефон Потерпевший №1, он отказался. После этого ФИО1 пошел в сторону кафе «Бакыртау», Свидетель №2 вернулся домой (л.д.116-117).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё гостила Потерпевший №1 у которой был сотовый телефон «LG K10» в корпусе белого цвета. Сотовый телефон стоял на зарядке в зальной комнате. Около 15 часов Потерпевший №1 вышла во двор, а ФИО1 зашел в дом, вышел примерно через 5 минут и ушел. Потерпевший №1 зашла в дом и обнаружила пропажу её сотового телефона. Свидетель №2 побежал за ФИО1 и вернувшись сказал, что не нашел ФИО1 После этого Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 похитил принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.123-125).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме родителей в <адрес>. Около 16 часов пришел ФИО1 и предложил приобрести сотовый телефон «LG K10» в корпусе белого цвета за 1000 рублей, Свидетель №4 отказался. ФИО1 приходил с Свидетель №2, оба находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.126-127).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним домой по <адрес> Республики Татарстан пришел ФИО1 и предложил сыну Свидетель №4 приобрести сотовый телефон «LG», сын отказался покупать телефон. ФИО1 приходил с Свидетель №2, оба находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.128-129).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной о том, что в июле 2018 года в <адрес> похитил сотовый телефон Потерпевший №1, который затем хотел продать Свидетель №4, но он отказался. Похищенный телефон ФИО1 продал незнакомому мужчине возле кафе «Бакыртау» в <адрес> РТ за 1000 рублей и потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 104).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО1 и другими материалами уголовного дела.

Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Материальный ущерб в размере 7548 рублей 30 копеек причинённый потерпевшей Потерпевший №1 суд с учетом имущественного положения потерпевшей признает значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

Смягчает вину подсудимого ФИО1 явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд признает явку с повинной подсудимого ФИО1 смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о преступлении, об обстоятельствах совершения которого им не было известно.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянение подсудимого способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 УК РФ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением правил статьи 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: чехол и коробку от сотового телефона «LG K10», зарядное устройство от сотового телефона «Fly» возвращенные по принадлежности Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу следует оставить потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять место жительства без уведомления этих органов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: чехол и коробку от сотового телефона «LG K10», зарядное устройство от сотового телефона «Fly» возвращенные по принадлежности Потерпевший №1 оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р. Кашапов

Приговор вступил в законную силу: 01.10.2019

.