Решение № 2-3827/2017 2-99/2018 2-99/2018(2-3827/2017;)~М-2333/2017 М-2333/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-3827/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** Федеральный суд общей юрисдикции ***

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны,

При секретаре Селиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к *

Установил:

* обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения. Указал, что **** в г* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * и *, в ходе которого его автомобиль * получил повреждения ; размер ущерба составляет 452 796 руб., за услуги эксперта им оплачено 6 000 руб.; ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем просит взыскать в счет страховой выплаты 400 000 руб., 6 000 руб. в качестве убытков по проведению независимой технической экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что причиной столкновения ТС является нарушение требований Правил дорожного движения истцом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** в 17 час 55 мин * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, принадлежащего истцу, автомобилей * и *.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается (и не оспаривается сторонами), что между автомобилями * и * (под управлением * имело место попутное касательное столкновение, после которого автомобиль * сместился вправо по ходу движения и передней своей частью контактировал с автомобилем *, остановившимся о правого края проезжей части * в ***; согласно пояснениям водителей автомобилей * и *, в момент столкновения скорость автомобиля * была выше скорости *. Данное обстоятельство не противоречит вещной обстановке, зафиксированной на схеме, а также характеру и локализации повреждений, имеющихся на автомобилях, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Из заключения судебной экспертизы (л.д.71) и акта экспертного исследования * (л.д.27) видно, что место столкновения автомобилей * и * находится на середине средней полосы проезжей части, по которой до столкновения следовал *. Фрагментарная реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что водитель автомобиля *, двигавшийся в крайнем правом ряду (как он и указывает в своих пояснениях), обнаружив остановившийся (согласно материалам дела, в т.ч. пояснениям водителя *) в его правой полосе движения автомобиль *, вместо снижения скорости применил маневр перестроения в среднюю полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль *.

Согласно пояснениям водителей * и *, причиной их столкновения является совершение маневра перемещения вправо автомобиля *.Однако данные версии опровергнуты как невозможные заключением судебной экспертизы и атом экспертного исследования. Более того, маневр смещения вправо в полосу, на которой впереди по ходу движения остановился автомобиль *, для водителя *, совершавшего прямолинейное движение, был бы как нецелесообразен, ничем не обусловлен, так и опасен.

Напротив, именно остановка автомобиля * на крайней правой полосе, по которой двигался автомобиль *, могла явиться причиной изменения траектории движения автомобиля Хонда.

Представитель истца, оспаривая выводы экспертного заключения и акта экспертного исследования, указывает на то, что полосы движения данной проезжей части составляют по 2, 75 м. При этом указывает на неверное субъективное восприятие водителями-участниками дорожного движения количества полос движения и обстоятельство маневрирования автомобиля * в пределах своей полосы.Однако маневрирование в пределах своей полосы также должно осуществляться с соблюдением требований п.8.4 ПДД РФ с учетом приоритета транспортных средств, движущихся без изменения направления движения.

Таким образом, столкновение автомобилей * и * с последующим наездом автомобиля * на находившийся в состоянии статики автомобиль * произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения *, а именно п.8.4 ПДД.

При таком положении дел ущерб, причиненный автомобилю истца * не подлежит возмещению со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность * так как вины * случившемся дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований * отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: