Решение № 2А-110/2020 2А-110/2020~М-119/2020 М-119/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-110/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2а-110/2020
06 ноября 2020 года
город Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

при помощнике судьи Удачиной Е.А.,

с участием административного истца прапорщика ФИО2, представителей административных ответчиков: командира войсковой части 41486 и войсковой части 41486 рядового ФИО3; УФО по ТО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части 41486, войсковой части 41486, федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанного с нерассмотрением обращения, а также о взыскании денежного довольствия и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие командира войсковой части 41486, выразившееся в несвоевременном рассмотрении рапорта ФИО2 от 14 августа 2020 года, поступившего в войсковую часть 41486 по почте 21 августа 2020 года, о разъяснении ФИО2 причин уменьшения его денежного довольствия, неправомерным, и возложить на указанное должностное лицо обязанность рассмотреть данный рапорт ФИО2, взыскать с командира войсковой части 41486 невыплаченное ФИО2 за период с июня по сентябрь 2020 года денежное довольствие в сумме 22650 рублей 24 копейки, а также денежную компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать с командира войсковой части 41486 судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями от 19 и 29 октября 2020 года административное исковое заявление принято к производству военного суда, по заявлению возбуждено административное дело, к участию в котором привлечены: в качестве административного истца ФИО2, в качестве административных ответчиков командир войсковой части 41486, войсковая часть 41486, федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО по ТО) и установлено, что срок рассмотрения дела подлежит исчислению с 20 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 41486. 10 июля 2020 года ФИО2 при получении денежного довольствия стало известно об его уменьшении на сумму 5662 рубля 56 копеек по отношению к предыдущим начислениям такового, а всего на сумму 22650 рублей 24 копейки за период с июня по сентябрь 2020 года включительно.

При этом к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекался и каких-либо приказов командования об этом ему не объявлялось. Одновременно в период с 01 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года и с 01 по 29 сентября 2020 года ФИО2 направлялся для несения службы на областной сборный пункт военного комиссариата Тверской области (далее – ВКТО) и в 59 военную автомобильную инспекцию (территориальную, 1 разряда) (далее – ВАИ), где добросовестно исполнял обязанности военной службы, о чем свидетельствуют соответствующие служебные характеристики, выданные ФИО2 отмеченными органами.

19 августа 2020 года ФИО2 посредством Почты России обратился к командиру войсковой части 41486 с соответствующим рапортом (датирован 14 августа 2020 года), полученным командованием 21 августа 2020 года, в котором просил сообщить ФИО2 причины уменьшения денежного довольствия, но ответа на этот рапорт не получил, что является нарушением порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, и наравне с систематическим недоведением до ФИО2 приказов об уменьшении размеров его денежного довольствия, ненадлежащей работой командования в отмеченной части усложняет материальное положение ФИО2, провоцирует его отвлечение от основной деятельности ввиду поиска дополнительного заработка и в совокупности доставляет ему моральные и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 33, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 106, 107, 115 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 полагал свои права нарушенными, заявив требования о взыскании с командира войсковой части 41486 недоплаченного ФИО2, по его мнению, денежного довольствия, о взыскании денежной компенсации морального вреда и о возложении на указанное должностное лицо обязанности рассмотреть рапорт ФИО2.

В ходе судебного заседания ФИО2, ознакомившись с материалами административного дела, включая сообщения командования войсковой части 41486 от 21 сентября 2020 года и от 21 октября 2020 года на рапорт ФИО2, поступивший 21 августа 2020 года, поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным, дополнительно пояснив, что, несмотря на неуказание в рапорте ФИО2 от 14 августа 2020 года адреса, по которому ему надлежало направить ответ, таковой адрес имелся на почтовом конверте, в котором ФИО2 направил этот рапорт командованию. При этом, во всяком случае, командование имело возможность вручить ФИО2 ответы на его рапорт непосредственно во время нахождения административного истца на службе на территории войсковой части 41486, но не сделало этого.

Одновременно ФИО2 полагал, что основания для установления ему за период с июня по сентябрь 2020 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 процента оклада денежного содержания отсутствующими, по ранее изложенным им мотивам, обратив внимание суда на факт пересоставления командованием служебной карточки ФИО2, заключающийся в том, что в ней был изменен порядок внесения дисциплинарных взысканий, хотя и без изменения их содержания, а именно в части выговоров, примененных к ФИО2 23 марта 2020 года и 16 апреля 2020 года, и на нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде неотобрания объяснений и недоведения о примененных взысканиях.

Обосновывая наличие морального вреда, ФИО2 указал, что он как военнослужащий действительно должен стойко переносить вся тяготы и лишения военной службы, но не нарушение своих прав на надлежащее рассмотрение письменного обращения о причинах снижения премии, которое состоялось после неоднократных устных обращений ФИО2, также оставшихся без ответа, что угнетает ФИО2, нарушает его честь и достоинство и повлекло ухудшение его сна.

При этом ФИО2 сообщил, что о составляющих своего денежного довольствия за спорный период он мог бы узнать из своего личного кабинета на сайте ЕРЦ, но доступ к данному кабинету у ФИО2 уже около года отсутствует, поскольку изначально он был оформлен на адрес электронной почты другого военнослужащего, уже уволенного с военной службы, а контактных данных этого бывшего военнослужащего у ФИО2 не имеется. По вопросу восстановления подобного доступа с рапортом к командованию войсковой части 41486, как ФИО2 рекомендовали по горячей линии ЕРЦ, он не обращался.

Кроме того, в связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО2 просил суд восстановить предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд.

На основании изложенного ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель командира войсковой части 41486 и войсковой части 41486 Марийко в ходе судебного заседания заявленные ФИО2 требования не признал, поддержав ранее поданные командованием возражения, в которых отмечено, что премия ФИО2 за период с июня по сентябрь 2020 года включительно была назначена с учетом наличия у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также по результатам исполнения им должностных обязанностей.

При этом Марийко отметил, что сама по себе указанная премия устанавливается командиром в размере до 25 процентов должностного оклада, на основании внутреннего субъективного убеждения командира, а смысл этой выплаты заключается в том, что она назначается не за отсутствие у военнослужащего каких-либо нарушений, а именно за добросовестное исполнение обязанностей, то есть за определенные достижения, которых у ФИО2 не имеется. Поэтому само по себе установление ФИО2 за период с июня по сентябрь 2020 года премии в размере 1 процента должностного оклада его прав не нарушает.

Что касается разрешения рапорта ФИО2 от 14 августа 2020 года, поступившего в войсковую часть 41486 21 августа 2020 года, что командование не оспаривает, то на указанном документе отсутствовал обратный адрес, по которому ФИО2 должен быть направлен ответ, в связи с чем согласно положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на отмеченный рапорт направлению ФИО2 не подлежал. Адрес на почтовом конверте является адресом почтового отправления, но наверняка не указывает на адрес гражданина, по которому ему должен быть дан ответ.

Несмотря на отмеченное обстоятельство, командование войсковой части 41486 все же, рассмотрело рапорт ФИО2 от 14 августа 2020 года и в письменных ответах от 21 сентября 2020 года и 21 августа 2020 года сообщило ему о том, что с июня 2020 года ФИО2 установлена премия в размере 1 процента оклада денежного содержания, что само по себе прав ФИО2 не нарушает. Ввиду отсутствия в рапорте адреса ФИО2 данные сообщения командования находились в строевом отделе войсковой части 41486 в соответствующей папке до востребования военнослужащими, но ФИО2 за этими ответами не прибыл.

Кроме того, размер составляющих его денежного довольствия ФИО2 имел возможность узнать из своего личного кабинета на сайте ЕРЦ, доступ к которому не ограничивался командованием, а наличие возможных препятствий в подобном доступе целиком зависело от действий и последующего бездействия самого ФИО2.

Требования ФИО2 о денежной компенсации морального вреда Марийко полагал также необоснованными и недоказанными, поскольку они частично основаны на заявленных административным истцом нарушениях его личных имущественных прав, и на факте неразрешения его рапорта, чего не имеется. Более того, ФИО2 не доказано наличие физических и нравственных страданий. С жалобами на ухудшение состояния здоровья в медицинскую службу войсковой части 41486 ФИО2 не обращался, а заниматься иной деятельностью военнослужащему запрещено.

На основании изложенного представитель командира войсковой части 41486 и войсковой части 41486 Марийко просил суд в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Представитель УФО по ТО ФИО4 в ходе судебного заседания заявленные ФИО2 требования не признала по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях данной организации, согласно которым премия ФИО2 за период с июня по сентябрь 2020 года установлена в пределах, предусмотренных действующим законодательством (от 1 до 25 процентов), и соответственно денежное довольствие ФИО2 за этот период выплачено в полном объеме.

Моральный вред ФИО2 связывает с нарушением его личных имущественных прав, за что компенсация указанного вреда не предусмотрена, а кроме того ФИО2 обязан стойко переносить трудности военной службы и не доказал наличие морального вреда.

Также УФО по ТО указало на пропуск ФИО2 предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд, поскольку об изменении ежемесячных выплат, входящих в состав его денежного довольствия ФИО2 стало известно 10 июля 2020 года, а в суд он обратился только 14 октября 2020 года.

На основании изложенного представитель УФО по ТО ФИО4 просила суд в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать в полном объеме.

Представитель ЕРЦ, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В письменных возражениях представитель ЕРЦ ФИО1 заявленные ФИО2 требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении к ЕРЦ, указав, что за период с июня по сентябрь 2020 года данная организация произвела ФИО2 выплату денежного довольствия в полном объеме согласно установленным командованием размерам, включая премию за этот период в размере 1 процента оклада денежного содержания. Иных изменений составляющих денежного довольствия у ФИО2 не было. Поэтому ЕРЦ прав ФИО2 не нарушало.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле (их представителей), и изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как усматривается из содержания административного искового заявления ФИО2 от 14 октября 2020 года, письменных возражений УФО по ТО от 26 октября 2020 года, письменных возражений войсковой части 41486 от 28 октября 2020 года, письменных возражений ЕРЦ от 26 октября 2020 года, пояснений лиц, участвующих в деле, факт установления ФИО2 за период с июня по сентябрь 2020 года включительно приказами командира войсковой части 41486 и выплаты ФИО2 за этот период через ЕРЦ премии в размере 1 процента оклада денежного содержания, в результате чего образовалась разница между суммой ранее получаемого им денежного довольствия и вновь полученным денежным довольствием за приведенные месяцы в размере 22650 рублей 24 копейки (по 5662 рубля 56 копеек за месяц), о которой ФИО2 достоверно известно, факт отсутствия иных изменений составляющих денежного довольствия ФИО2 за период с июня по сентябрь 2020 года по сравнению с предыдущими месяцами, факт поступления по почте 21 августа 2020 года в войсковую часть 41486 рапорта ФИО2 от 14 августа 2020 года, признаются сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65 КАС РФ суд признает и принимает данные обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В связи с изложенным дальнейшему установлению по делу и оценке судом подлежат только вопросы о том: законно ли установление и выплата ФИО2 премии за период с июня по сентябрь 2020 года в размере 1 процента оклада денежного содержания; соблюден ли порядок и сроки рассмотрения рапорта ФИО2 от 14 августа 2020 года; имеются ли нарушения личных неимущественных прав ФИО2 по состоянию на дату разбирательства дела; доказано ли ФИО2 наличие у него морального вреда в виде физических и (или) нравственных страданий и доказан ли им заявленный размер этого вреда.

Согласно ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п.п. 1-4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 993, п.п. 73-76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727, военнослужащим по контракту выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до трех окладов денежного содержания военнослужащего по контракту в год.

Премия военнослужащим по контракту выплачивается на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов от оклада денежного содержания в месяц.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Исходя из Конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации) каждая власть (исполнительная, законодательная и судебная) независимы и вмешательство в ее деятельность допустимо только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Соответственно в случаях, когда принятие решения, совершение того или иного действия (бездействия) отнесено к субъективному усмотрению воинского должностного лица, то суд не вправе отменять или изменять принятое данным лицом в пределах его компетенции решение по мотиву его нецелесообразности, вмешиваясь тем самым в исключительную компетенцию командования и подменяя собою его функции, что недопустимо.

В ходе судебного заседания, исходя из признанных лицами, участвующими в деле, фактов и обстоятельств, а также в соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 41486 от 25 июня 2020 года № 39-С, от 25 июля 2020 года № 49-С, от 28 сентября 2020 года № 64-С, от 27 августа 2020 года № 57-С, расчетных листков ФИО2 за период с июня по сентябрь 2020 года, письменных возражений войсковой части 41486 от 28 октября 2020 года, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что за период с июня по сентябрь 2020 года включительно ФИО2 соответствующими ежемесячными приказами командира войсковой части 41486 в пределах его компетенции (от 1 до 25 процентов) установлена премия в размере 1 процента оклада денежного содержания, которая в отмеченном размере и произведена ФИО2 за эти месяцы через ЕРЦ, в результате чего и образовалась разница между суммой ранее получаемого им денежного довольствия и вновь полученным денежным довольствием за приведенные месяцы в размере 22650 рублей 24 копейки (по 5662 рубля 56 копеек за месяц).

Каких-либо сведений о лишении ФИО2 данной выплаты в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку командир войсковой части 41486, устанавливая ежемесячно размер указанной премии ФИО2 за период с июня по сентябрь 2020 года включительно, не вышел за пределы своей компетенции и ФИО2 реально получил назначенную ему премию за приведенные месяца в установленном ему командованием размере, а целесообразность принятого командиром решения суд проверять не полномочен, то соответственно, вопреки мнению ФИО2, денежное довольствие за отмеченный период юридически выплачено ему в полном (установленном приказами командования) размере и его уменьшения не произошло, в связи с чем, а также поскольку войсковая часть 41486 непосредственно выплату денежного довольствия ФИО2 не осуществляет, в удовлетворении его требований в части взыскания невыплаченного ФИО2 за период с июня по сентябрь 2020 года денежного довольствия в сумме 22650 рублей 24 копейки надлежит отказать за необоснованностью.

Доводы ФИО2 о наличии положительных характеристик, выданных ФИО2 в ВКТО и ВАИ, не могут быть приняты судом во внимание и повлиять на вышеизложенное решение, поскольку их оценка на предмет качества и добросовестности исполнения ФИО2 должностных обязанностей в соответствующих месяцах и сопоставление с размером установленной ему приказами командования премии, во всяком случае, также будет означать вмешательство суда в право командования на субъективное усмотрение в пределах предоставленных воинским должностным лицам границ, что недопустимо.

Иные приведенные лицами, участвующими в деле, доводы в части, касающейся установленной ФИО2 премии, исходя из вышеизложенных выводов суда, определяющего значения для разрешения дела не имеют и отклоняются судом.

Разрешая оставшиеся требования ФИО2, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 4, 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 № 555, ст.ст. 106, 116, 119 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – ДУ ВС РФ), гражданин (военнослужащий) направляет письменное обращение непосредственно тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 9 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 № 555, в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Одновременного на основании п. 94 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 170, следует, что конверты от поступившей в войсковую часть корреспонденции после проверки уничтожаются, за исключением случаев, когда только по конвертам можно установить адрес отправителя или когда дата почтового штемпеля необходима для подтверждения отправки и получения служебного документа.

Вместе с тем согласно п. 73 этой же Инструкции рапорт военнослужащего, подаваемый (направляемый) в соответствии с главой 6 ДУ ВС РФ должностным лицам воинской части с изложением предложения, заявления или жалобы, относится к письменному обращению и подлежит приему (регистрации) и рассмотрению в соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть п. 94 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 170, на порядок приема и регистрации обращений военнослужащих в воинских частях не распространяется.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Также по смыслу ч. 2 ст. 225, ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные административным истцом требования исключительно при наличии на дату разбирательства дела реального, а не возможно существовавшего ранее нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе судебного заседания, исходя из признанных лицами, участвующими в деле, фактов и обстоятельств, а также в соответствии с копией рапорта ФИО2 от 14 августа 2020 года, копией листов журнала учета рапортов войсковой части 41486, сообщения ФИО2 от Врио командира войсковой части 41486 подполковника ФИО5 от 21 сентября 2020 года, сообщения ФИО2 командира войсковой части 41486 полковника ФИО6 от 21 октября 2020 года, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что поступивший по Почте России в войсковую часть 41486 рапорт ФИО2, о разъяснении ему причин уменьшения его денежного довольствия за июнь и июль 2020 года на 5662 рубля 56 копеек, не содержал адреса ФИО2, по которому ему надлежало направить письменный ответ, в связи с чем таковой ответ на этот рапорт направлению ФИО2 в силу закона не подлежал, что его прав не нарушает.

Возможное указание адреса отправителя на почтовом конверте, в котором в войсковую часть 41486 поступил отмеченный рапорт ФИО2 существо специального порядка регистрации и рассмотрения обращений граждан (военнослужащих) изменить не может. При этом нормы Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, допускающие сохранение почтового конверта, на данные правоотношения в силу прямого указания в самой отмеченной инструкции не распространяются.

Несмотря на изложенное рапорт ФИО2 от 14 августа 2020 года все же был рассмотрен командованием по существу с соблюдением при этом порядка и сроков такового рассмотрения, продленных до 60 дней, и ФИО2 в строевом отделе войсковой части 41486 были оставлены сообщения Врио командира войсковой части 41486 подполковника ФИО5 от 21 сентября 2020 года (о продлении срока рассмотрения обращения) и командира войсковой части 41486 полковника ФИО6 от 21 октября 2020 года о том, что на основании внутреннего убеждения командования, начиная с июня 2020 года ФИО2 установлена премия в размере 1 процента оклада денежного содержания, за которыми ФИО2 в строевой отдел не прибыл, но с которыми ознакомился в ходе судебного заседания военного суда, чем в полной мере реализованы его права как на рассмотрение обращений, так и на получение информации.

Одновременно суд учитывает, что о самом изменении размера денежного довольствия ФИО2 по существу знал в соответствующих месяцах, что не отрицает, а равно ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с составляющими своего денежного довольствия через его личный кабинет на сайте ЕРЦ, что не было реализовано исключительно в результате предшествующих действий ФИО2 по оформлению доступа в приведенный личный кабинет через электронную почту другого военнослужащего, уже уволенного с военной службы, и последующего бездействия ФИО2 по восстановлению данного доступа через командование войсковой части 41486, в результате, которых ФИО2 по существу сам создал себе препятствия в реализации подобной возможности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части требований о признании бездействия командира войсковой части 41486, выразившегося в несвоевременном рассмотрении рапорта ФИО2 от 14 августа 2020 года, поступившего в войсковую часть 41486 по почте 21 августа 2020 года, о разъяснении ФИО2 причин уменьшения его денежного довольствия, неправомерным, и возложении на указанное должностное лицо обязанности рассмотреть этот рапорт ФИО2, надлежит также отказать в связи с необоснованностью и отсутствием нарушений прав ФИО2 в приведенной части.

Разрешая административное исковое заявление ФИО2 в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части оспаривания им бездействия командования, связанного с нерассмотрением обращения, а также о взыскании денежного довольствия, то соответственно каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО2, то есть действий, причиняющих ему моральный вред, ответчики не совершали, в связи с чем согласно ст. 151 ГК РФ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части требований о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей надлежит отказать за необоснованностью.

Одновременно в нарушение ст. 151 ГК РФ, а также положений ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 220, п.п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ФИО2 не представил каких-либо безусловных доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, а также их прямой причинно-следственной связи с оспариваемым ФИО2 бездействием командования.

Кроме того сама по себе военная служба предусматривает определенные тяготы и лишения и, как следствие, повышенные требования к состоянию здоровья ФИО2, которое поэтому позволяет переносить ему повышенные физические и психологические нагрузки, что дополнительно вступает в противоречие с его утверждениями о наличии нравственных и физических страданий.

Также заявляя о наличии у него морального вреда, ФИО2 частично связывает его с нарушением личных имущественных прав, а именно с правом на получение премии за июнь – сентябрь 2020 года в максимально возможном размере, что само по себе дополнительно указывает на отсутствие предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований и условий возникновения и возмещения морального вреда, который возникает только в связи с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и на необоснованность заявленных ФИО2 требований в отмеченной части, вне зависимости от иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части требований о взыскании в его пользу денежной компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с их необоснованностью.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО2 предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока на обжалование действий должностных лиц и органов, суд, исходя из даты обращения ФИО2 с административным иском в военный суд – 19 октября 2020 года (согласно отметке о регистрации) приходит к выводам об отсутствии оснований для его применения в части требований об оспаривании действий командования, связанных с установлением ФИО2 размера и выплатой денежного довольствия, начиная с июля 2020 года (учитывая дату его перечисления 10 августа 2020 года), и бездействия командования, связанного нерассмотрением обращения ФИО2 от 14 августа 2020 года, а также в части денежной компенсации морального вреда, и к выводам о возможности восстановления данного срока в части требований Путиловаоб оспаривании действий командования, связанных с установлением ФИО2 размера и выплатой денежного довольствия за июнь 2020 года, с учетом незначительности периода его пропуска, факта обращения ФИО2 к командованию в августе 2020 года с рапортом по указанному вопросу и разумным ожиданием ответа, факта командирования ФИО2 для несения службы в ВАИ в период с 01 по 29 сентября 2020 года.

Поскольку суд пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей также не подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части 41486, войсковой части 41486, федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанного с нерассмотрением обращения, а также о взыскании денежного довольствия и денежной компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Красовский А.А.

1версия для печати