Решение № 2-3130/2017 2-3130/2017~М-2293/2017 М-2293/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-3130/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОренОбувь» о расторжении договора займа и взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора займа и взыскании суммы, пояснив, что являясь учредителем и исполнительным директором общества, ... г. заключила с ответчиком договор займа, по которому передала денежную в сумму в размере ... со сроком возврата ... г. В последствии из общества уволилась, считает, что директор препятствует ее приходу в офис и торговые точки с целью получения информации о финансовой ситуации.

Просила расторгнуть договор займа между ФИО1 и ООО «ОренОбувь» на сумму ... от ... г. и возвратить всю сумму займа, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, поддержали исковые требования, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по ордеру N от ... г., в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что срок исполнения обязательств по договору не наступил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ... года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОренОбувь» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО1 передала, а ООО «ОренОбувь» получило ...

Согласно данному договору займ является беспроцентным, денежные средства предоставлены на срок до ... г. Возврат заемщиком суммы займа может осуществляться равновеликими долями, сумма займа может быть возвращена досрочно.

Таким образом, стороны определили, что возврат займа частями и досрочно является правом заемщика.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в суде, что свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств ФИО1 исполнила, передав их в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... г.

Также установлено судом и не отрицалось сторонами, что ответчик к моменту рассмотрения дела судом не вернул сумму займа, частичные гашения не производил.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истица обратилась к ООО «ОренОбувь» в лице ФИО4 с предложением о расторжении договора займа от ... года и досрочном погашении займа. На указанное предложение ответчик ответил отказом, пояснив, что сумма займа по договору будет возвращена не позднее ... г.

Таким образом, воля заемщика на расторжение договора и досрочный возврат суммы займа отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия оснований для досрочного расторжения договора, а также существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, истцом суду не представлено доказательств существенного нарушения условий договора займа ответчиком, и на наличие указанных обстоятельств истец не ссылалась, а следовательно, оснований для расторжения договора в связи с нарушением существенных условий договора не имеется.

ФИО1 в качестве обоснования своих требований указывает, что была вынуждена уволиться из ООО «ОренОбувь», соответственно не имея доступа в качестве учредителя к финансовым документам общества, не знает о финансовой ситуации, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства по договору займа в размере ... должны быть ей возвращены.

Суд не принимает вышеуказанные доводы истца, поскольку в договоре займа в качестве оснований для досрочного возврата денежных средств и расторжения договора указанные обстоятельства не указаны.

Ссылка истца на записи в Плане развития бизнеса от ... г. в качестве признания ответчиком ООО «ОренОбувь» наличия долга перед ФИО1 по договору займа является не обоснованной, поскольку конкретных сведений о признании долга по договору займа либо признании права за истцом на досрочный возврат займа не содержит.

Доводы истца о том, что основанием к расторжению спорного договора займа является увольнение ФИО1 из ООО «ОренОбувь», а также исключение из учредителей, в связи с чем, истец не имеет доступа к финансовой деятельности общества, не принимаются судом, поскольку из содержания договора займа не усматривается, что его заключение ставилось в зависимость от трудовой деятельности ФИО1 в данной компании либо связано с ее вхождением в состав учредителей.

Суд отклоняет, как не имеющие юридического значения для настоящего дела, доводы ФИО1 о том, что в настоящее время ухудшилось ее материальное положение, поскольку наступление этих обстоятельств ФИО1 могла и должна была предвидеть, заключая договор займа.

Судом установлено, что заключение между сторонами договора денежного займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом ФИО1 взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств на срок по ... г., а ООО «ОренОбувь» - по возврату денежных средств у казанный срок, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансового состояния стороны в качестве основания для прекращения обязательства.

Кроме того, доказательств ухудшения финансового положения ответчика не представлено, доводы истца в этой части о невозможности возврата в срок до ... г. являются голословными, опровергаются пояснениями самой истицы, пояснившей в судебном заседании, что все 4 магазина работают, судом приняты обеспечительные меры.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 2.2 договора займа следует, что указанная в п.1.1. сумма займа предоставляется Заемщику сроком возврата не позднее ... г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок возврата займа, установленный договором до ... г. на момент рассмотрения дела в суде в силу п. 2.2. договора не наступил, оснований для досрочного исполнения обязательств по возвращению заемных средств ООО «ОренОбувь» не имеется, нарушений сроков возврата займа по частям не установлено, поскольку возврат займа равновеликими частями и досрочно по условиям договора является правом заемщика, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора займа и взыскании задолженности являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и дающих основания для расторжения договоров займа.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа не истек, следовательно, ответчик ООО «ОренОбувь» пользуется ими на законных основаниях.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов является производными от основанных требований, к удовлетворению которых суд оснований не усматривает, то они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «ОренОбувь» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОренОбувь» о расторжении договора займа и взыскании суммы займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2017 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...