Решение № 12-345/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-345/2020

Дело № 12-345/2020


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Завистяев И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО ТК «Самарское» ФИО1 на постановление № от 26.06.2020 года инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, о привлечении ООО ТК «Самарское» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 26.06.2020 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, «ООО ТК САМАРСКОЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Привокзальная, 2/1 площ. (от <адрес>. ФИО2 до <адрес> (северная сторона), <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223237, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ООО ТК «Самарское» привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО ТК «Самарское» просит вышеуказанное постановление отменить, ввиду грубого нарушения законодательства, кроме того, ООО ТК «Самарское» осуществляет перевозки по маршруту регулярных перевозок и в данном месте маршрутное такси осуществляет высадку и посадку пассажиров.

ООО ТК «Самарское» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, процессуальные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2019 года инспектором ДПС взвода № роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановление ФИО3 не согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от 29.09.2019 года, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством с внесенными изменениями в конструкции транспортного средства без разрешения ГИБДД, а именно, на кузове, изготовленный не заводским способом задний откидной борт из листового металла путем сварки к заводским элементам и деталям кузова, а также самодельные ящики металлические под ключи.

Также, в соответствии с требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлен срок прекращения противоправных действий.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Как установлено ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалом.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит требованиям ст. ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.Доводы жалобы ФИО3 о незаконности оспариваемого постановления, суд считает необоснованными, несостоятельными и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 с. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, указанные ФИО3 доводы относительно уважительности пропуска срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС не являются объективными и не могут быть расценены судьей как уважительные причины.Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 29.09.2019 инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону,которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья -