Решение № 2-5583/2025 2-5583/2025~М-4401/2025 М-4401/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-5583/2025

Дело № 2-5583/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-006418-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FREIGHTLINER ST 1200», г.р.з. №, с полуприцепом «SHMITZ CARGOBULL», г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «HINO 500», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате названного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей полуприцепу «SHMITZ CARGOBULL», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении полуприцепа «SHMITZ CARGOBULL» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», общество произвело ей выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 155100 руб. Поскольку стоимости выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного принадлежащего ей имущества, считает, что в силу действующего законодательства, затраты на восстановительный ремонт должны нести лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и собственник такого транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SHMITZ CARGOBULL» составит 492189 руб. 53 коп. На основании изложенного, просит: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 337089 руб. 53 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1219 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10927 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FREIGHTLINER ST 1200», г.р.з. К705НО126, с полуприцепом «SHMITZ CARGOBULL», г.р.з. № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «HINO 500», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 В результате названного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 полуприцепу «SHMITZ CARGOBULL» были привлечены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 155100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу «SHMITZ CARGOBULL».

Усматривается, что настоящие требования ФИО1 обусловлены недостаточностью выплаченных СПАО «Ингосстрах» денежных средств для восстановления принадлежащего ей прицепа.

Согласно представленного ФИО1 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SHMITZ CARGOBULL» составляет 492189 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие о сумме причиненного ущерба, суд находит требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными и обоснованными.

При этом, суд также исходит из того, что представленное ФИО1 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено. Оснований не согласиться с представленным заключением у суда не имеется.

Вместе тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма материального ущерба подлежит взысканию только с ФИО2, так как по смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общему правилу владелец несет ответственность, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании, либо не приведет иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств со стороны ФИО2 о передаче прав в отношении транспортного средства марки «HINO 500» ФИО3, ответственность за причинный ущерб возлагается на ФИО2

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22000 руб., почтовых расходов в размере 1219 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10927 руб.

Ввиду признания законными и обоснованными требований ФИО1 в заявленном размере, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов, их обоснованности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу приведенных выше судебных расходов в заявленных размерах.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных ФИО1 судебных расходов в материалах дела содержатся договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду признания обоснованными изначальных требований ФИО1, исходя из представленных в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств, суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регламентирует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг по приведенному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает необходимым заявленное требование ФИО1 удовлетворить в части, взыскав в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 337089 (триста тридцать семь тысяч восемьдесят девять) руб. 53 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1219 (одна тысяча двести девятнадцать) руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10927 (десять тысяч девятьсот двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева