Решение № 2-1491/2019 2-1491/2019~М-990/2019 М-990/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-1491/2019

56RS0009-01-2019-001215-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав что <Дата обезличена> в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Опель <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО1, и Шевроле <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, в том числе извещение о ДТП, заполненное обоими участниками, <Дата обезличена>. СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение. Для расчета стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 880 руб. В связи с чем, истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы. СПАО «Ресо-Гарантия» на претензию истца не ответило, выплату не произвело. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 51 880 руб.

В связи с изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 51 880 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, истцом были впоследствии уточнены исковые требования, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 38 200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, неустойку за каждый день просрочки с 19.12.2018 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.02.2017 года, в судебном заседании уточненное исковое заявление с учетом проведенной судебной экспертизы поддержал, просил удовлетворить. Также полагает, что оформление ДТП европротоколом не может быть основанием для приостановления страховой выплаты. Также пояснил, что на обоих дорогах имеется асфальтовое покрытие. На момент ДТП знака на дороге не было. И поскольку участок дороги представляет собой равнозначный перекресток, а ФИО1 двигался по главной дороге, то ФИО2 должна была руководствоваться правилом помехи справа. Установление и распределение степени вины считает нецелесообразным.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала представленный в материалах дела отзыв на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила также о применении положений ст. 333 ГК РФ - уменьшить размер неустойки и штрафа. Также просила о снижении судом заявленных сумм представительских расходов и морального вреда, считая их завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. При этом свою вину в рассматриваемом ДТП признала только на 50%.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 является собственником автомобиля Опель <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС, представленной в материалах дела.

Согласно извещению о ДТП, <Дата обезличена> в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Опель <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО1, и Шевроле Тахо<данные изъяты>, под управлением ФИО2

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю Опель <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД (европротокол), стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником ДТП является ФИО2

Однако в ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено об оспаривании ее вины в рассматриваемом ДТП, полагает, что ее вина составляет 50%, так как по ее мнению автомобиль под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге, в то время как ФИО2 ехала по главной дороге.

Сторонами по делу не оспаривалось направление движения транспортных средств, таким образом, ФИО2 двигалась по направлению к перекрестку, по которому осуществлял движение ФИО1 справа по отношению к ФИО2 В данном случае ФИО2 оспаривается приоритет дорог.

В ходе судебного разбирательства было проведено выездное судебное заседание на место ДТП. В ходе данного выездного судебного заседания установлено, что пересечение дорог напротив <...>, где произошло ДТП <Дата обезличена>, представляет собой пересечение равнозначных дорог. На пересечении дорог отсутствует как какой-либо дорожный знак, регулирующий приоритет движения, так и светофор.

В подтверждение данного обстоятельства, в судебное заседание был приглашен специалист Госавтоинспекции для дачи пояснений об организации движения на пересечении дорог напротив <...> по факту ДТП от <Дата обезличена>, оформленного без вызова сотрудников ГИБДД в виде европротокола.

Так, <ФИО>5, являющийся сотрудником Управления МВД России по Оренбургской области, показал, что в случае отсутствия дорожного знака и светофора, преимущественное право проезда предоставляется по помехе справа. В случае, если бы был установлен дорожный знак – движение бы происходило по знаку приоритета. На спорном участке дороги нет запрета движения налево.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу ТС истца ФИО1, приближающемуся к ней справа, нарушив тем самым п.13.11 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

Таким образом, суд считает доказанным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло по вине водителя ФИО2 при установленных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>).

Истец обратился <Дата обезличена> в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее ДТП не признало страховым случаем, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена не была, о чем заявителю был направлен ответ <Дата обезличена>.

Также установлено, что ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой оценки для определения стоимости ущерба причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, составленному ИП <ФИО>6 <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты>, с учетом износа составила 51 880 руб.

В связи с чем, <Дата обезличена> истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» также была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, однако страховой компанией данная претензия была оставлена без исполнения, выплата стоимости восстановительного ремонта в полном размере не была произведена.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 51 880 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора сторон по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара, гос.номер М 111 ТР 56, судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 26.04.2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара, гос.номер М 111 ТР 56, с учетом износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключением эксперта Индивидуального предпринимателя <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 38 200 руб.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> за автомобиль Опель <данные изъяты>, составляет 38 200 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, суд при установленных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38 200 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Расчет неустойки должен быть произведен за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата вынесения решения суда), согласно которому размер неустойки составляет 38 200 руб. х 1 % х 227 дн. = 86 714 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика также поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 10 000 руб.

Также, так как страховое возмещение ответчику истцом не выплачено, суд взыскивает со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 38 200 руб. с 03.08.2019 года до дня фактического исполнения настоящего решения в сумме, не превышающей 390 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, 19 100 руб. (38 200 руб. х 50%).

Однако, с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 1 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб. не являются судебными, так как несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, а доверенность была выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов: по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., которые подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных услуг и квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; по составлению копии отчета в размере 1 000 руб., которые подтверждаются квитанцией <Номер обезличен>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> и соответствующая расписка по получении оплаты по договору от <Дата обезличена> на сумму 8 000 руб.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 2 126 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 200 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 руб., неустойку за период с 19.12.2018 года по 02.08.2019 года в размере 10 000 руб., неустойку с 03.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 400 000 руб., но не более 390 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 2 126 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 06.08.2019 года.