Решение № 12-464/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-464/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО8, с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя ООО «РВК-Воронеж» ФИО4 (доверенность в деле), заявителя по жалобе ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2017г,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «РВК-Воронеж» ФИО2, по факту обращения гр. ФИО1 о нарушениях должностным лицом законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на указанное выше определение от 08.08.2017г., вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «РВК-Воронеж» ФИО2 Заявитель просит суд провести проверку законности и обоснованности обжалованного процессуального определения. Кроме того, вынести решение об отмене обжалованного определения и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в прокуратуру <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен должным образом.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора <адрес> ФИО3. просила суд отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы. Суду пояснила, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения должностным лицом – генеральным директором ООО «РВК-Воронеж» ФИО2 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Согласно доводам обращения ФИО1, по мнению заявителя, в действиях должностного лица – генерального директора ООО «РВК-Воронеж» ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РВК-Воронеж» поступило обращение ФИО1 за вх. № о перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение в <адрес>, поступившее в данное общество посредством почтовой связи. В ходе проведенной проверки нарушений требований законодательства в действиях должностного лица ООО «РВК-Воронеж» выявлено не было, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. По результатам рассмотрения названного обращения ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 дан ответ по адресу: <адрес>. Объективных данных, свидетельствующих о ненаправлении ответа, не установлено. Из информации ООО «РВК-Воронеж» следует, что ответы на обращения абонентов направляются обществом простыми почтовыми отправлениями без описи вложений и уведомлений. В обществе введено в эксплуатацию новое программное обеспечение, в связи с чем подтверждением направления почтой исходящего письма является карточка письма. Действующим законодательством, регулирующим порядок рассмотрения обращений граждан, на органы власти, организации обязанность направления ответов на обращения граждан заказными почтовыми отправлениями не возложена. В регламенте ООО «РВК-Воронеж», утвержденном приказом Генерального директора от 03.06.2016г №, правовые нормы, устанавливающие обязанность направления ответов на обращения граждан заказными почтовыми отправлениями, отсутствуют. В установленные законом сроки ФИО1 дан мотивированный ответ о результатах рассмотрения его обращения. Нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан в действиях (бездействии) ООО «РВК- Воронеж» не выявлено.

В судебном заседании представитель ООО «РВК-Воронеж» ФИО4 пояснила, что при ответе на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Воронеж» был направлен простым почтовым отправлением письменный ответ от 29.06.2017г. № И-0024/0022 ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя. Направление письменного ответа заявителю по электронной почте в сети Интернет ведомственными приказами в ООО «РВК-Воронеж» не предусмотрено. Достоверность направления ФИО1 вышеприведенного письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается снимком со страницы ПЭВМ в ООО «РВК-Воронеж», который не может быть изменен после направления ответа заявителю.

Рассмотрев и изучив материалы дела, приобщенные материалы, исследовав доводы по жалобе, выслушав стороны процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.06.2017г в ООО «РВК-Воронеж» поступило обращение ФИО1 о предоставлении информации. ООО «РВК-Воронеж» в связи с поступившим обращением ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ) по результатам рассмотрения названного обращения ФИО1 29.06.2017г дан ответ № И-0024/0022, что подтверждается карточкой письма, представленным ООО «РВК-Воронеж». Поскольку заявитель (ФИО1) полагает, что каких-либо иных сведений, объективно подтверждающих направление ответа на его обращение ООО «РВК-Воронеж» не представлено, он (ФИО1) обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении должностного лица-генерального директора ООО «РВК-Воронеж» ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Определением от 08.08.2016г. заместителем прокурора <адрес> ФИО5 по обращению ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «РВК-Воронеж» ФИО2

Принимая во внимание требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", КоАП РФ, регулирующие порядок рассмотрения обращений граждан РФ, в частности, в ООО «РВК-Воронеж», проверяя законность, обоснованность и мотивированность определения от 08.08.2017г., вынесенного заместителем прокурора <адрес> ФИО5, которым по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «РВК-Воронеж» ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при вынесении указанного обжалуемого определения от 08.08.2017г. заместителем прокурора <адрес> ФИО5 соблюден порядок вынесения данного решения, он (ФИО5), как заместитель прокурора <адрес>, обладал необходимыми полномочиями. Также суд не усматривает оснований сомневаться в законности и действительности проведенной прокуратурой <адрес> проверки по обращению ФИО1 о нарушениях должностными лицами ООО «РВК-Воронеж» законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам которой заместителем прокурора <адрес> ФИО5 было вынесено обжалуемое определение от 08.08.2017г.

Согласно под. «а» п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории, в частности, простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Учитывая требования Закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, вышеприведенных положений Правил оказания услуг почтовой связи, суд не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что каких-либо сведений, объективно подтверждающих направление ответа на его обращение ООО «РВК-Воронеж» не представлено, поскольку в судебном заседании прокурором – помощника прокурора <адрес> ФИО3 и представителем ООО «РВК-Воронеж» ФИО4 представлены суду сведения (карточка письма, заверенная начальником отдела ФИО6), подтверждающая отправление письменного ответа ООО «РВК-Воронеж» от 29.06.2017г. №И-0024\0022 в адрес заявителя ФИО1 простым почтовым отправлением, которое не предусматривает выдачу отправителю (ООО «РВК-Воронеж») квитанции и расписку адресата в получении доставляемой корреспонденции. При этом суд обращает внимание, что ФИО1 направлял свое обращение в ООО «РВК-Воронеж» через Почту России, а не посредством электронного обращения, заверенного электронной цифровой подписью.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным определения от 08.08.2017г., вынесенного заместителем прокурора <адрес> ФИО5, поскольку им (ФИО5) не допущено нарушений требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> ФИО5от 08.08.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «РВК-Воронеж» ФИО2– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части данного решения.

Копию настоящего решения направить заявителю ФИО1, прокурору <адрес>, руководителю ООО «РВК-Воронеж».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья подпись ФИО8

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья ФИО8

Секретарь ФИО7