Решение № 2А-1728/2021 2А-1728/2021~М-1296/2021 М-1296/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-1728/2021

дело № 2а-1728/2021

УИД 16RS0047-01-2021-003513-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 июля 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составепредседательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» (далее – ООО «МФК «Лайм – Займ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП города КазаниФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО2, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности в части признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, в связи с рассмотрение не всех вопросов, изложенных в жалобе, поданной в порядке подчиненности, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, выразившихся в не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, по непринятию решения о вызове должника к судебному приставу – исполнителю повесткой с уведомлением о вручении для дачи пояснений по неисполнению вступившего в законную силу судебного приказа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 7 декабря 2020 года в отношении должника ФИО3, в связи с нарушением прав и законных интересов сторон по исполнительному производству, возложении обязанности на старшего судебного пристава ФИО2 отменить данное постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО1 осуществить полный комплекс мер в рамках исполнительного производства, признании бездействия судебного приства – исполнителя ФИО1, выразившихся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, не предоставлении подлинника исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, в случае утраты подлинника исполнительного документа возложении обязанности на судебного прсистава – исполнителя ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани выдан судебный приказ по делу № 2-2-1721/2019от 11 ноября 2019 года в отношении должника –ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МФК «Лайм – займ» задолженности по договору займа в размере 38286 рублей 92 копейки.

Данный исполнительный документ административным истцом направлен в Кировский РОСП города Казани для исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2020 года.

13 мая 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительного производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 22 мая 2020 года.

При мониторинге сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП по банку данных исполнительных производств, административному истцу стало известно, что 7 декабря 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено.

На момент подачи административного иска в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ не поступали, указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении его прав.

В связи с чем административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности, в которой ООО «МФК «Лайм – Займ» просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в непринятии процессуальных решений по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В адрес административного истца 26 марта 2021 года поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Административный истец не согласен с данным постановлением, полагает, что жалоба, поданная им в порядке подчиненности в адрес старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО2, рассмотрена данным должностным лицом ненадлежащим образом, поскольку должностное лицо, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом мер, ограничилось проведением мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, а именно направлением запросов в учетно – регистрирующие органы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы не приведено обоснование принятого решения.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика судом привлечено Кировское РОСП города Казани,в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 13 мая 2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом по делу установлено, что 11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ № 2-2-172/2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 38 286 рублей 92 копейки в пользу взыскателя ООО «МФК «Лайм – займ».

Указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен административным истцом в Кировское РОСП города Казани УФССП по РТ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства МФК «Лайм-Займ» (ООО) ходатайствовало о направлении запросов в отношении должника в соответствующиетерриториальные органы ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счетах, ИНН, ЕГРИП, в органы ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества, Управление по вопросам миграции МВД России – сведений об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГИБДД МВДо наличии транспортных средств; операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; в Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах лишения свободы; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

13 мая 2020 годасудебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ ФИО1 на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство№-ИП.

13 мая 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО3, находящихся на исполнении в Кировском РОСП города Казани, в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника в установленный законом срок судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения с целью установления наличия счетов, открытых на имя должника, в органы ГИБДД по Республике Татарстан - с целью установления зарегистрированных за должником транспортных средств и запросы в органы Пенсионного фонда Российской Федерации для установления места работы должника, сведений о получении пенсии, в УправлениеРосреестра по Республике Татарстан - с целью установления наличия в собственности у должника объектов недвижимого имущества.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесены следующие постановления: 20 мая 2020 года, 5 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года, 18 сентября 2020 года, 20 октября 2020 года- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ил иной кредитной организации, 19 августа 2020 года - о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21 мая 2020 года - о взыскании исполнительского сбора в размере 2680 рублей 8 копеек.

7 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города КазаниФИО1 от 7 декабря 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вовкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

12 сентября 2020 года по результатам рассмотрения заявления ООО «МФК «Лайм – Займ» вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено посредством почтовой связи в адрес ООО «МФК «Лайм – Займ» 14 сентября 2020 года, что следует из представленного административными ответчиками списка корреспонденции, направленной почтовой связью.

В ходе исполнительного производства задолженность не была взыскана.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 122 Кодекса административного кодекса Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать отних объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МФК «Лайм – займ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении соответствующих запросов в государственные органы и кредитные организации в отношении должника по исполнительному производству, непринятии судебным приставом – исполнителем мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в частности истребовании сведений о должнике, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты достаточные меры по установлению местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и меры для исполнения требований исполнительного документа.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 об окончании указанного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года установлено, что копии постановления об окончания исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 7 декабря 2020 года.

Из содержания искового заявления следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 7 декабря 2020 года,вышеуказанный судебный приказ мирового судьиадминистративным истцом не получены. Вместе с тем, вматериалах исполнительного производства имеется список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 18 января 2021 года, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлено в адрес ООО «МФК «Лайм – Займ» по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 7 декабря 2020 года вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, на основании вышеуказанных положений Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем заявленные административным истцом требования о признании его незаконным, в связи с нерассмотрением ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, с возложением обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ ФИО2 отменить данное постановление и направить копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истцаудовлетворению не подлежат.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент принятия решения об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества и иные меры оказались безрезультатными.

В установленном законом порядке судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Вопреки утверждениям административного истца в указанной части судом установлено,что судебным приставом-исполнителем реально производились действия по выявлению денежных средств на счетах в банках, о наличии у должника имущества. Отсутствие положительного результата для взыскателя, не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным в судебном порядке суд не усматривает.

При наличии необходимости в отмене оспариваемого постановления, взыскатель вправе во внесудебном порядке обратиться к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в порядке части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, окончание исполнительного производства по указанным основаниям не лишает административного истца права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, копия постановления от 7 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства направлена в адрес административного истца 18 января 2021 года, то есть с нарушением установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года срока.

В то же время решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в данном случае таких оснований не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного приства – исполнителя ФИО1, выразившихся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, не предоставлении подлинника исполнительного документа взыскателю, после окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания.

Что касается требований административного истца о возложении на судебного пристава – исполнителя ФИО1 обязанности, в случае утраты исполнительного документа, обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа вправе обратиться не только судебный пристав-исполнитель, но и взыскатель. В связи с чем в данном случае оснований для возложения судом на судебного пристава - исполнителя обязанности по такому обращению, не имеется. Поэтому в удовлетворении данных административных исковых требований надлежит отказать.

При этом суд полагает необходимым указать административным ответчикам на необходимость в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»возвратить взыскателю исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи, в случае возвращения почтового отправления как невостребованного адресатом.

Требования административного истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы административного истца, поданных им в порядке подчиненности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,суд исходит из того, что постановления по результатам рассмотрения жалоб направлены в адрес административного истца и получены последним.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Оспариваемое административным истцом постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани от 12 сентября 2020 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением процедуры и сроков его вынесения.

При этом несогласие административного истца с данным постановлением не является основанием для признания его незаконным.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о нарушении оспариваемыми действиями, постановлениями, а также бездействием судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО2 прав, свобод и законных интересов административного истца суду не приведено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МФК «Лайм-Займ» суд не находит и в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: настоящее решение суда составлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение25.08.2021