Решение № 12-39/2020 12-905/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 января 2020 года

Дело № 12-39/2020

УИН 78RS0020-01-2019-004939-71

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9 жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, с высшим образованием, женатого, работающего спасателем в ООО «Бассейны Атлантика», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.11.2019,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 22.11.2019 в 20 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, д. 296, водитель С1, управляя автомобилем Опель Вектра, государственный номер № 0, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Киа, государственный номер № 0. В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения: ОПЕЛЬ Вектра, государственный регистрационный знак № 0, собственник С1, повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, оба передних крыла, оба передних колеса, обе передние подвески, капот, вытекание жидкости; КИА XMFL, государственный регистрационный знак № 0, собственник ФИО1, повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, обе левых двери, левый порог, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, левый передний брызговик. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Как указывает заявитель, инспектор не указал, что водитель автомобиля Опель Вектра, государственный номер № 0, двигаясь в потоке других попутных автомобилей внезапно выехал через разметку 1.3 (двойная сплошная), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Киа Сорренто, государственный регистрационных знак <***>, движущимся по обозначенной полосе без нарушения ПДД РФ, что попадает под диспозицию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В определении номер полиса зеленой карты не соответствует стандарту заполнения, в номере не указан кад стразовой компании, а номер полиса вместо восьми цифр содержит девять цифр. Также в определении не указано отчество водителя автомобиля Опель.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении, признать С1 Виновным с совершении административного правонарушения. Далее ФИО1 указал, что 22.11.2019 произошло ДТП, факт которого зафиксирован инспектором ГИБДД, однако вынесено определение о прекращении производство по делу об административном правонарушении, с которым он не согласен, поскольку С1 нарушил ПДД РФ и причинил ему материальный ущерб.

С1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы с уведомлением, которая была возвращена в суд в связи с тем, что адресат по извещению за получением телеграммы не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении от С1 не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие С1

Представленные ОГИБДД материалы содержат: объяснения ФИО1, С1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и бумажный носитель, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С1 и бумажный носитель, схему места ДТП от 22.11.2019.Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, считает, что определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требования ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В определении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о нарушении С1 требований Правил дорожного движения РФ, не приведено содержания исследованных доказательств и их оценки. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана оценка доводу водителя ФИО1 о том, что водитель автомобиля Опель Вектра, государственный номер ЕST 576 BSY, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оно не может быть возбуждено, а тем более рассмотрено по существу.

При этом возможность решения вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии или в нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующих состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ, при отказе в возбуждении дела, не предусмотрена.

Допущенные при вынесении обжалуемого определения нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, влекущим отмену определения.

Поскольку, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, что позволяет вернуть дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: