Решение № 2-3543/2017 2-3543/2017~М-2992/2017 М-2992/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3543/2017

№ 2-3543/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГП к ССВ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что 05.12.2016 между сторонами бы заключен договор займа на сумму 384 000 рублей с условием выплаты процентов за задержку возврата долга в размере 5% от суммы долга в месяц. Срок возврата установлен до 01 марта 2017 года. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 384 000 руб., проценты в размере 134 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 461,00 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате разбирательства неоднократно уведомлялся судом по месту регистрации (г. Владивосток, <адрес>), однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.12.2016 между сторонами заключен договор займа в виде расписки, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 384 00 000 руб. со сроком возврата до 01 марта 2017 года.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Доказательства, свидетельствующие о факте возврата заемщиком денежных средств отсутствуют.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 384 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договором займа стороны согласовали условие о выплате неустойки - в случае задержки выплаты долга в указанный срок, ответчик обязуется уплачивать 5 % от суммы долга ежемесячно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает верным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 134 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 8 384,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленной квитанцией.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АГП удовлетворить.

Взыскать с ССВ в пользу АГП долг по договору займа в размере 384 000,00 рублей, неустойку 134 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 384,00 рублей. Всего 526 784,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий