Решение № 12-107/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело №12-107/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г.Углич 03 ноября 2017 г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и ее представителя ФИО 1,

при секретаре Сприридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 2 от 22.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 2 от 22.09.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указывает, что инспектором ГИБДД неверно применен закон, перед совершением маневра поворот направо она не выезжала на встречную полосу, а заняла крайнее правое положение на дороге; другой участник ДТП ФИО 3 нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО 1 доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, просили производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что имеет заболевания: <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 4 в судебном заседании дала показания аналогичные доводам жалобы.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля второй участник ДТП ФИО 3 пояснил, что 21.09.2017 года днем он ехал на своем автомобиле по ул. Береговая. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль темного цвета, который сместился на полосу встречного движения, а после резко без указателей поворота завернул направо в проезд к жилому дому. В связи с тем, что все произошло быстро, не успел затормозить и врезался в данную машину.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 5 пояснила, что являлась пассажиром автомобиля ВАЗ и дала аналогичные показания.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО 6 и ФИО 7 пояснили, что 21.09.2017 года днем видели произошедшее ДТП из окна детского сада, работниками которого являются. Пояснили, что темный автомобиль, проезжая по ул. Береговая без указателей поворота стал резко поворачивать направо во двор дома и в этот момент в него врезался белый автомобиль.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 8 пояснила, что видела указанное ДТП из окна балкона своей квартиры, поясняет, что столкновение темной машины, которой управляла ее соседка ФИО1, и светлой машины произошло на дороге, ведущей во двор дома, при этом на автомобиле ФИО1 был включен правый указатель поворота.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 пояснил, что составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое решение. Дорога, на которой произошло ДТП не имеет разметки, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Место столкновения автомобилей в схеме ДТП указано со слов водителя ФИО 3 Вместе с тем, ФИО1 подписала данную схему и каких-либо замечаний не указала. Поясняет, что включение указателя поворота участником движения не дает ему какого-либо преимущества в движении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 9 пояснил, что является автоэкспертом. Изучив материалы дела и имеющиеся в деле фотографии пояснил, что указанные автомобили столкнулись не на проезжей части по ул. Береговая, а уже на съезде на прилегающую территорию. После столкновения автомобили могли двигаться совместно на незначительное расстояние, не более метра. Место столкновения автомобилей в схеме ДТП указано со слов водителей и не соответствует обстоятельствам, зафиксированным на фотографиях. Скорость обоих автомобилей перед столкновением была небольшой. Следов волочения, торможения, либо езды по обочине дороги на фотографиях не видно. Исходя из положений транспортных средств на фотографиях, считает, что водитель автомобиля «Черри Тиго» при повороте направо не занял крайнее правое положение проезжей части соответствующего направления, чем нарушил пункты 8.5. и 8.6 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 года в 14:15 час. ФИО1, управляя автомобилем Черри Тигго г.р.з. <данные изъяты> возле дома № 2 по ул. Береговая г. Углича Ярославской области, перед поворотом направо не выполнила требования ПДД РФ занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 г.р.з. <данные изъяты>, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, а также показаниями ФИО1 и свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5 в части.

Доводы ФИО1 и свидетеля ФИО 4 в части того, что перед поворотом направо ФИО1 заняла крайнее правое положение на проезжей части опровергаются показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 9, а также расположением транспортных средств после ДТП, в связи с чем, показаниям указанных лиц в данной части суд не доверяет.

Доводы свидетелей ФИО 3 и ФИО 5 в части того, что перед совершением маневра поворот направо автомобиль Черри Тигго полностью находился на полосе встречного движения противоречат исследованным материалам, показаниям допрошенных свидетелей о незначительной скорости автомобилей перед ДТП и расположению транспортных средств после ДТП, в связи с чем, показаниям указанных лиц в данной части суд не доверяет. При незначительной скорости автомобилей и резком, неожиданном для водителя автомобиля ВАЗ повороте автомобиля Черри Тигго направо из полосы встречного движения столкновение данных автомобилей произошло бы на проезжей части дороги по ул. Береговая, а не на прилегающей территории. Место столкновения автомобилей в схеме места совершения административного правонарушения указано неверно. Исходя из положения автомобилей, зафиксированного на фотографиях, наличия повреждений и осыпи фрагментов автомобилей, отсутствия следов торможения и движения указанных транспортных средств по обочине дороги, суд приходит к выводу, что вопреки показаниям ФИО 3 и ФИО 5 ДТП произошло на дороге, ведущей от проезжей части по ул. Береговая во двор дома №2 по ул. Береговая г. Углича.

Доводы лиц о наличии либо отсутствии включенного на автомобиле Черри Тигго указателей поворота при рассмотрении дела не имеют значения, поскольку в соответствии с п. 8.2. ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, совершая маневр поворота направо не из крайнего положения проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ФИО1 тем самым создала препятствия в движении автомобилю ФИО 3, заблаговременно не перестроившись в крайнее правое положение на проезжей части для совершения маневра поворота направо, чем совершила действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, в связи с этим ее действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло в результате допущенного вторым участником ДТП ФИО 3 нарушения скоростного режима и интервала между автомобилями не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении наказания должностным лицом не учтено обстоятельство, смягчающее административное наказание, а именно состояние здоровья ФИО1, в связи с чем, обжалуемое постановление в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 2 от 22.09.2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим административное наказание ФИО1, состояние ее здоровья.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н.Соловьев