Решение № 2А-1312/2019 2А-1312/2019(2А-6383/2018;)~М-5478/2018 2А-6383/2018 М-5478/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-1312/2019

Дело № 2а-1312/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

с участием административного ответчика ФИО3,

с участием административного ответчика ФИО4,

с участием заинтересованного лица ФИО5,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитану полиции ФИО4, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия), решений должностного лица,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитану полиции ФИО4, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным:

- бездействия ответчика по не предоставлению государственной услуги по регистрации транспортного средства,

- бездействия ответчика по не предоставлению письменного обоснования мотивов отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства,

- протокола осмотра места происшествия от 02.12.2018,

- бездействия ответчика по не извещению истца о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «№,

- запрета ответчика на регистрационные действия от 02.12.2018 с автомобилем «№,

а также истец просил суд, обязать ответчика оказать государственную услугу по регистрации автомобиля «Хонда», г№.

В обоснование иска истец указал, что 02.12.2018 обратился в ОП МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу<адрес> для производства регистрационных действий с автомобилем «Хонда», г.р.н№, собственником которого является на основании договора купли-продажи от 30.11.2018. после осмотра автомобиля инспектором, была сделана соответствующая отметка в заявлении на регистрационные действия с автомобилем, вписан номер двигателя, сделан однозначный вывод о полном соответствии автомобиля представленным документам. После подачи документов в окно №3 МРЭО №5 и ожидания, несоответствующего административному регламенту, был дан устный отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации автотранспортного средства, на требование дать отказ в письменном виде также был получен отказ, на требование обосновать причину отказа в оказании государственный услуги – обоснование не дано. Истец узнал о нарушении своих прав 02.12.2018.

05.02.2019 суду стало известно, что ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ подал жалобу о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от 02.12.2018 в отношении автомобиля «№, жалоба была передана в производство судье Вецкому В.В.

В судебном заседании 18.02.2019 был исследован подлинный материал № 3/12-5/2019 по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от 02.12.2018 в отношении автомобиля «№, составленного старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции ФИО4, направление автомобиля «№ на исследование от 02.12.2018 (л.д.70-74).

В судебном заседании 18.02.2019 судом был поставлен вопрос о прекращении административно иска ФИО6 по административному делу №2а-1312/2019 в части требования о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от 02.12.2018 в отношении автомобиля «№, составленного старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции ФИО4, т.к. данное требование подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.02.2019 производство по административному делу №2а-1312/2019 по административному иску ФИО6 к старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД №5 капитану полиции ФИО4, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия) решений должностного лица – в части требования ФИО6 о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от 02.12.2018 в отношении автомобиля «№ прекращено (л.д.75-78).

18.02.2019 в судебном заседании ФИО1 представил уточненную редакцию административного иска (л.д.63-64), где просил суд:

- признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению государственной услуги по регистрации транспортного средства,

- признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению письменного обоснования мотивов отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства,

- обязать ответчика оказать государственную услугу по регистрации автомобиля «№

- признать незаконным бездействие ответчика по не извещению истца о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «№,

- признать незаконным запрет ответчика на регистрационные действия от 02.12.2018 с автомобилем «№

- обязать ответчика удалить из базы данных запись о запрете регистрационных действий.

Ответчики и заинтересованное лицо не возражали против рассмотрения иска в уточненной редакции по существу в судебном заседании 18.02.2018, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали, указав, что по существу новых требований не заявлено.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, имеющему соответствующие полномочия, высшее юридическое образование (л.д.6-8), который в судебное заседание явился, на уточненной редакции иска от 18.02.2019 настаивал в полном объеме.

Административный ответчик старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитан полиции Дружин В.В в судебное заседание явился, возражал против административного иска в уточненной редакции от 18.02.2019, просил в иске отказать.

Административный ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в состав которого входит структурное подразделение МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в лице представителя ФИО3, имеющего соответствующие полномочия, высшее юридическое образование, в судебное заседание явился, возражал против административного иска в уточненной редакции от 18.02.2019, просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в лице представителя ФИО5, имеющего соответствующие полномочия, высшее юридическое образование, в судебное заседание явился, возражал против административного иска в уточненной редакции от 18.02.2019, просил в иске отказать.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО6 оспаривает действия (бездействия), решения ответчиков от 02.12.2018, с иском в суд обратился 10.12.2018, т.е. в установленные ч.1 ст. 219 КАС РФ сроки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30.11.2018 в простой письменной форме был составлен договор купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО6 в отношении автомобиля «№

02.12.2018 по доверенности за ФИО6 (собственник автомобиля «№) – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об оказании государственной услуги по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Заявлению присвоен номер №22).

В ходе осмотра 02.12.2018 автомобиля «№, на площадке для осмотра автомобиля, было установлено сотрудником МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что у автомобиля «№ кузова, нанесены символы предположительно кустарно, имеют отклонения от условных осей по вертикали и горизонтали, имеют различную глубину нанесения. При осмотре двигателя, было установлено, что нанесенный номер на площадке блока двигателя не соответствует предъявленным документам, двигатель № числится за транспортным средством находящимся в розыске, в связи с утратой от 21.02.2018, номер двигателя вызывает сомнения в подлинности, предположительно нанесен кустарно, не соответствует технологии нанесения заводом изготовителем. Маркировочная табличка шильда предположительно закреплена кустарно (л.д.10).

Протокол осмотра места происшествия представитель ФИО6 – ФИО1 от 02.12.2018 получил, ознакомлен, о чем поставил свою подпись (л.д.11). Данное обстоятельство не оспаривалось, подтверждено представителем истца, приложившим к иску соответствующий протокол.

В заявлении на оказание государственной услуги от 02.12.2018 №35356021 в графе «Результат осмотра» указано «правый руль, двигатель №», автомобиль – «не соответствует».

Старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитан полиции ФИО4 02.12.2018 составил рапорт на имя начальника 64 отдела полиции ГУ МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга об обнаружении признаков преступления (л.д.29).

Отказ в регистрации транспортного средства был сообщен представителю ФИО1 устно, что в суде не оспаривалось, отражено в исковом заявлении, протоколе судебного заседания (л.д.85).

Со слов представителя ФИО1, в выдаче письменного отказа и обосновании таких причин было отказано.

Из позиции старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитан полиции Дружина В.В, составлявшего протокол осмотра места происшествия от 02.12.2018, ФИО1, как представитель ФИО6, письменный отказ не просил, в противном случае, такой отказ был бы выдан. ФИО1, свою очередь, создал в помещении МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области конфликтную обстановку, угрожал, в связи с чем, был передан наряду ОВО Кировского РУВД, транспортное средство изъято, передано на территорию ГУ МВД 64 отдела полиции (л.д.26). По мнению инспектора, ФИО1 не лишен был возможности 02.12.2018, а также наследующий день обратись за получением письменного отказа в предоставлении государственной услуги, т.к. отказ в самой услуге по регистрации зафиксирован документально, однако никаких обращений со стороны ФИО6, так и его представителя, как устных таки письменных, до обращения в суд с настоящим иском не поступало. Доказательств обратному суду не представлено.

02.12.2018 64 отделом полиции ГУ МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга был возбужден материал КУСП-17006, по факту угроз ФИО1 применением огнестрельного оружия, наличием трупов.

02.12.2018 в 64 отделе полиции были взяты объяснения у очевидцев ФИО10 (л.д.24), ФИО11 (л.д.25), старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитан полиции ФИО4 (л.д.26), ФИО1 (л.д.28).

Из позиции административных ответчиков следует, что представителю истца - ФИО1 было правомерно отказано в совершении регистрационных действий на основании п. 3 Приказ МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», т.к. не подлежат регистрации транспортные средства, если у них «обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации». Старшим инспектором ФИО4 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол осмотра места происшествия для последующего проведения проверки по данному факту. Однако после этого от гражданина ФИО1 начали поступать словесные угрозы. Данный факт также подтверждает объяснениями очевидцев произошедшего (объяснения прилагаются). Впоследствии гражданин ФИО1 был передан наряду ОВО Кировского РУВД, транспортное средство изъято и передано на территорию 64 отдела полиции.

Кроме того, представителю истца ФИО1 02.12.2018 было выдано направление на исследование номера двигателя автомобиля № что подтверждается документами, представленными в рамках жалобы ФИО8 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д.70-72). Сведений о том, что ФИО1, как представителем ФИО6, в отношении автомобиля в дальнейшем были произведены какие-либо юридические значимые действия, с учетом выданного направления на исследование номера двигателя, суду не представлено.

ФИО1 пригласил в качестве свидетеля ФИО13, бывшего владельца автомобиля «№, в котором ранее был установлен двигатель автомобиля № который впоследствии был установлен в машину ФИО14

Из карточки учета на автомобиль №, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в отношении данного автомобиля, в связи с утратой транспортного средства, (ГНЗ) государственные регистрационные знаки и свидетельство на транспортное средство сданы МРЭО ГИБДД №6 (л.д.89), что подтверждается истребованными из МРЭО ГИБДД №6 материалами (л.д.83-89). Кроме того, как следует из заявления ФИО13 поданного в МРЭО ГИБДД №6, она обратилась за услугой «снять с учета в связи с утратой» (л.д.84, л.д. 84 -оборот), осмотра автомобиля не было, т.к. данная графа «пустая», есть только сведения взятые из паспорта транспортного средства (л.д.84), о чем внесена отметка в ПТС автомобиля – снят с регистрации (утрата автомобиля л.д.87).

При допросе представителем ФИО1 свидетеля ФИО13, был предъявлен черно-белый снимок части детали, идентифицировать, которую не возможно, где указано обозначение «№?», где свидетель опознала как свой двигатель автомобиля. При последующем допросе свидетеля судом, на вопрос назвать регистрационный номер машины, VIN пояснил, что ничего более не помнит, т.к. она была только собственником машины, на машине ездил брат. Автомобиль попал в аварию, его было выгоднее продать, чем восстанавливать. Автомобиль, со слов свидетеля был продан ФИО2, но покупателя в судебном заседании нет. Автомобиль в МРЭО ГИБДД №6 был снят с учет, в МРЭО подписан договор купли-продажи. Покупатель объяснил, что из автомобиля ему нужен двигатель. Машину к МРЭО привезли на эвакуаторе. Претензий от покупателя не было. Также свидетель пояснил, что взяли справку из МРЭО в связи с утилизацией автомобиля, в розыск автомобиль не подавали. На вопрос суда, кто пригласил для участия в суде, в качестве свидетеля, ФИО13 пояснила, что «позвонили по телефону, мужчина, спросил, писала ли я заявление об угоне, я сказала, что не писала, он попросил прийти в суд и подтвердить. Я его лично не знаю, не видела. Его телефон сохранен как «Прийти в суд».

В зале судебного заседания по просьбе суда свидетель набирает номер телефона, сохранённого как «Прийти в суд». Звонит мобильный телефон ФИО1

ФИО1 пояснил суду, что номер телефона ФИО13 нашел «Вконтакте», других объяснений не представил.

Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, учитывая, что ее показания и обстоятельства, установленные судом, материалы дела по факту снятия автомобиля «Хонда Сабер», № с регистрационного учета не согласуются, имеют существенные противоречия.

Суд соглашается с доводом инспектора ФИО4, что снятие автомобиля с учета в связи с заключением договора купли - продажи, о чем говорил свидетель, и последующей утилизацией, и утрата транспортного средства, о чем указано в заявлении в МРЭО ГИБДД №6, имеют разные основания, разные последствия – отметки в ПТС, единой информационной базе, разные справки. Как установлено судом из документов МРЭО ГИБДД №6, заявления самой ФИО13, ее автомобиль снимался в связи с его утратой, автомобиль не осматривался, графа в заявлении не заполнена. Данные обстоятельства ФИО15 ранее не оспаривались, судом обратного не установлено.

Таким образом, сведения о том, что двигатель № который снят с регистрационного учета в связи с утратой, соответствует действительности, т.к. данные сведения содержатся в документах МРЭО ГИБДД №6, в связи с рассмотрением заявления ФИО13 Иные обстоятельства, изложенные ФИО13 в судебном заседании, опровергаются ее же заявлением от 21.02.2108 о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утратой.

Таким образом, действия административных ответчиков старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитану полиции ФИО4, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части отказа в предоставлении ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО1, государственной услуги по регистрации транспортного средства «Хонда», г.р.н. № являются законными и обоснованными, при установленных выше обстоятельствах, которые действовали в рамках своих должностных полномочий и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605.

Согласно п.31, п.32 Административного регламента, в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия:

регистрация транспортного средства;

изменение регистрационных данных;

прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства.

Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

32.1. Прием заявления.

32.2. Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса.

32.3. Осмотр транспортного средства.

32.4. Принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

32.5. Оформление документов, подлежащих выдаче заявителю.

32.6. Проверка и подписание документов.

32.7. Введение информации в автоматизированные информационные системы.

32.8. Выдача документов и государственных регистрационных знаков.

32.9. Сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации.

Таким образом, поскольку в ходе осмотра представленного на регистрацию транспортного средства – автомобиля «№, было выявлено несоответствие его конструкции требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения (двигатель автомобиля № от автомобиля «№), у должностного лица МРЭО ГИБДД №5 ФИО4 имелись законные основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия ответчика по не предоставлению государственной услуги по регистрации транспортного средства, по не предоставлению письменного обоснования мотивов отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, по не извещению истца о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Хонда», г.р.н№. Само отсутствие письменного отказа, учитывая, что о самом отказе устно истец в лице представителя знал в день получения такого отказа, не нарушило прав истца, доказательств обратному не представлено, в суде представитель истца был ознакомлен с письменным отказом, произвел его фотографирование, т.е. данное бездействие было прекращено.

Никакого запрета на регистрационные действия от 02.12.2018 с автомобилем «Хонда», № судом не установлено, установлен отказ в регистрационных действиях, т.к. в автомобиле установлен иной двигатель с иными маркировками, которые имеют признаки кустарного нанесения. Имеется алгоритм действия проведения технической экспертизы двигателя, повторного обращения с соответствующим заявлением и в отсутствие признаков подделки, автомобиль может быть поставлен на учет.

Учитывая, что не подлежат удовлетворению основные требования истца, то не подлежат удовлетворению и производные требования, указанные в качестве восстановления нарушенного права, об обязании ответчика оказать государственную услугу по регистрации автомобиля «№, удалить из базы данных запись о запрете регистрационных действий.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что доказательств незаконных действий (бездействия), решений со стороны старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитану полиции ФИО4, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.12.2018 материалы дела не содержат, то суд отказывает ФИО6 в удовлетворении административного иска, с учетом уточнений от 18.02.2019, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитану полиции ФИО4, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия по не предоставлению государственной услуги по регистрации транспортного средства, по не предоставлению письменного обоснования мотивов отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, по не извещению истца о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Хонда», г.р.н. № признании незаконным запрета на регистрационные действия от 02.12.2018 с автомобилем «№, обязании ответчика оказать государственную услугу по регистрации автомобиля «№, удалить из базы данных запись о запрете регистрационных действий – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.