Решение № 2-116/2018 2-116/2018 (2-5139/2017;) ~ М-4272/2017 2-5139/2017 М-4272/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело №2-116/2018 Строка 2.200


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2018 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от 01.07.2017 года и по доверенности от 11.10.2017 года ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 01.08.2017 г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, процентов и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Данный факт зафиксирован УМВД России по г.Воронежу.

Ответственным за территорию, находящуюся рядом с домом <адрес>, является Управа Ленинского района городского округа город Воронеж.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г.Воронежу капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке, полученной в Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра достигала 15 м/с.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес Управы Ленинского района городского округа город Воронеж уведомление о проведении осмотра транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по факту осмотра транспортного средства составлен акт №, который представители Управы Ленинского района городского округа город Воронеж подписывать не стали.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 135 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управы Ленинского района городского округа город Воронеж была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управа Ленинского района городского округа город Воронеж ответила, что удовлетворить требования не представляется возможным.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 135 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735,04 руб.; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму 135 500 руб. до даты полного возврата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; государственную пошлину в размере 3 925 руб.

Определением суда от 16.11.2017 года по данному делу назначена судебная экспертиза в АНО «ПрофЭксперт».

Согласно заключению эксперта №346 от 06.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № 136с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 75 552 руб., без учета износа составляет 89 578 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просил суд взыскать с управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 89 578 руб., судебные расходы в размере 44 530 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3 925 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить судебные расходы, полагая, что их сумма истцом завышена.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, припаркованный у <адрес>, упало дерево. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о результатах обследования места и действия при аварийно-спасательных и других неотложных работах (л.д.84), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-28), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фотоматериалами. В результате падения транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: множественные вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, двери имеют множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крышке багажника имеются множественные вмятины, на левом и правом задних крыльях множественные сколы лакокрасочного покрытия.

Указанные повреждения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017г. (л.д. 27-28), проколом осмотра места происшествия от 21.06.2017 года, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в АНО «ПрофЭксперт» №346 от 06.12.2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № 136с учетом повреждений, полученных 21.06.2017 года с учетом износа составляет 75 552 руб., без учета износа составляет 89 578 руб. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось представителем ответчика и нашло подтверждение из сведений публичной кадастровой карты Российской Федерации, а также градостроительного плана (л.д. 94-95), дерево, которое упало на автомобиль ФИО3, располагалось в границах земельного участка, находящегося в ведении управы Ленинского района городского округа город Воронеж.

24.07.2017 г. ФИО5 обратилась в Управу Ленинского района городского округа город Воронеж с досудебным требованием о возмещении причиненного ущерба в результате падения дерева, на что получила отказ (л.д. 61-64).

Согласно положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года №190-11, зеленые насаждения отнесены к объектам внешнего благоустройства, то есть совокупности работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж (п.2.4).

Юридические лица, должностные лица и граждане обязаны производить уходные работы за зелеными насаждениями (п.3.2).

Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников газонов и квалифицированный уход за зелеными, насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п.4.10.1).

Упавшие деревья должны быть немедленно удалены (п.4.10.6).

В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п.5.4).

В соответствии с Приказом Госстроя РФ №153 от 15.12.1999 г. «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озеленение территории.

Пунктом 3 вышеуказанных Правил установлено, что содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны и т.д. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Такая обрезка направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. №265 «Об утверждении Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж» Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж (п.1.1).

Управа района наделяется правами юридического лица (п.1.4), является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п.1.5), может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.9).

Согласно ст.2 названного Положения основными задачами управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями.

В соответствии с п.3.3.4 Положения Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет организацию озеленения и текущее содержание зеленых насаждений.

Таким образом, в силу имеющихся полномочий, управа Ленинского района городского округа город Воронеж была обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, на котором росло упавшее дерево, не допускать их падения, однако указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцу.

Вместе с тем, представитель управы Ленинского района городского округа город Воронеж в своих письменных возражениях указывает, что по результатам проведенного сезонного комиссионного обследования деревьев на территории Ленинского района, в том числе по <адрес>, ответчиком был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по рубке и обрезке деревьев, сбору и вывозу порубочных остатков на территории Ленинского района, согласно приложения № к вышеуказанному контракту по <адрес> нуждалось в рубке дерево липа. Однако акта выполненных работ суду не было представлено представителем ответчика. Кроме того, срок выполнения работ в соответствии с п.4.2 определен по 30.04.2017г., в то время как вышеуказанное происшествие (падение дерева на автомобиль истца) произошло позже, а именно 21.06.2017г.

Действия ответчика по текущему содержанию зеленых насаждений на спорной территории оказались недостаточными. Неисполнение обязанностей по вырубке аварийных деревьев, т.е. бездействие управы Ленинского района городского округа город Воронеж привело к возникновению происшествия и причинению материально ущерба истцу.

Иных обстоятельств, освобождающих от ответственности управу Ленинского района городского округа город Воронеж суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной со стороны владельца транспортного средства грубой неосторожности, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, управой Ленинского района городского округа город Воронеж в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешил настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 89 578 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89 578 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца и определения величины ущерба, полученного в связи с указанным выше происшествием, копия заключения была приложена истцом к претензии и направлена в адрес ответчика в целях урегулирования спора до обращения в суд.

Однако, расходы по оплате справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 330 руб. не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, так как сведения о погодных условиях являются общедоступными, размещаются в сети Интернет, в т.ч. на официальном сайте ГУ МЧС России по Воронежской области, в этой связи необходимости несения вышеуказанных расходов не было.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 097,34 руб. (с учетом удовлетворенной части исковых требований 89 578 + 7 000 = 96 578), по оплате услуг представителя, которые суд считает целесообразным снизить до 15 000 руб. (из расчета: 10 000 руб. за два судебных заседания (по 5 000 руб. за каждое), 1 000 руб. за составление претензии, 4 000 руб. за составление искового заявления), с учетом объема выполненной представителем работы. При этом, суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие у представителя статуса адвоката и ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов.

Однако, суд не находит правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 200 руб., поскольку в доверенности не оговорен предмет дела по которому представитель имеет право представлять интересы доверителя, кроме того в нарушение требований ст.71 ГПК РФ истцом суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих заявленные расходы, в том числе, оригинал квитанции и доверенности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт их несения ответчиком в установленном законом порядке не доказан.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «ПрофЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. на основании счета на оплату №135 от 23 ноября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 89 578 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 3 097,34 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу АНО «ПрофЭксперт» сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года