Решение № 2-1640/2017 2-1640/2017~М-1321/2017 М-1321/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1640/2017

Дело №2-1640/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Моршанск 12 декабря 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование Жизнь», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 326 300 рублей на 60 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 75 300 рублей в качестве оплаты страховой премии со сроком страхования 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО «АльфаСтрахование Жизнь» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводились. Страховая премия составила 75 300 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в договоре не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АльфаСтрахование Жизнь» им была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он отказался от предоставления ему услуг по страхованию. Отказом в удовлетворении его требования ответчик нарушает его права как потребителя на отказ от услуги. Он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев. В связи с его отказом от предоставления услуг по личному страхованию, страховая премия за подключение к договору страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета (75 300 руб. /60 мес.*7 мес. = 8 785 руб. 75 300 руб. – 8 785 руб. = 66 515 руб.). Считает, что часть денежной суммы за услуги страхования в размере 66 515 рублей подлежит возврату, а отказ банка возвратить сумму страховой премии нарушает действующее законодательство РФ. Кроме того, навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло его значительные убытки и временные потери как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания, в связи с чем он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика «АльфаСтрахование Жизнь» в его пользу часть суммы платы за подключение к договору страхования в размере 66 515 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1 700 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «Почта Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование Жизнь» не явился. От представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности, поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец добровольно и собственноручно подписал заявление на страхование, таким образом, согласился со всеми условиями договора страхования. В договоре страхования предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии. Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию. Кроме того, в договоре страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению. Исходя из вышеизложенного, истец получил и подписал все необходимые документы по страхованию, оплатил страховую премию, чем волеизъявил свое намерение заключить договор. В п.4 ст.453 ГК РФ установлено общее правило о последствиях расторжения гражданско-правового договора, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, в силу п.4 ст.453 ГК РФ, п.3 ст.958 ГК РФ уплаченная страховая премия возврату не подлежит. В случае удовлетворения судом исковых требования ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки и штрафа в порядке, установленном ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности наступившим последствиям. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества «Почта Банк» не явился. От представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности, поступили возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом кредитный договор №. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате (п.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В п.9 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении страхования, полисе, распоряжении на перевод денежных средств. Банк не является стороной по договору страхования. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без договора страхования, однако истец изъявил желание заключить отдельный договор страхования. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка и в заключении кредитного договора. Обращает внимание суда, что банк - ненадлежащий ответчик по данному делу. В связи с тем, что банк не нарушал потребительские права истца, требования о взыскании уплаченных сумм, комиссий, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно действующему законодательству потребительские кредитные договоры (займы) заключаются гражданами с банками, микрофинансовыми организациями в потребительских целях, возникающие по данным договорам правоотношения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предполагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуг и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П, где говорится о защите прав потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции РФ.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение пунктов 1 и 3 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету. Банк не вправе контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством РФ.

Если потребителю не предоставлены возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) ему пунктом 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право требовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуги) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик получил от кредитора денежные средства в сумме 326 300 рублей сроком на 5 лет под 24,90% годовых.

Одновременно ФИО1 обратился в банк с заявлением на страхование и ДД.ММ.ГГГГ был выдан Полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, в которых выразил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование Жизнь" и поручил ПАО "Почта Банк" заключить в отношении него договор страхования в случае причинения вреда здоровью или его смерти, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Полисе-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций.

Кроме того, в заявлении и Полисе-оферте истец выразил согласие оплатить ответчику плату за подключение к Условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций в сумме 75 300 рублей за счет суммы предоставленного ПАО «Почта Банк» кредита.

Заявление на страхование вместе с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций получены ФИО1, последний ознакомлен с ними при заключении договора, что подтверждается его собственноручной подписью в вышеуказанном заявлении на подключение к программе страхования.

В заявление на страхование указано, что заемщик уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

В заявлении на страхование ФИО1 уведомлен, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в Полисе-оферте. До оплаты страховой премии договор страхования не имеет юридической силы и не порождает обязательства сторон.

В опровержение имеющихся в деле данных доказательств того, что предоставление кредита без подключения к Программе страхования было невозможно, стороной истца не представлено.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат указаний на то, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано в случае отказа от приобретения оспариваемой услуги в виде страхования жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 65 515 рублей по договору страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ФИО1 было отказано в выплате указанной денежной суммы в связи с тем, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования.

Исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что участие ФИО1 в программе добровольного страхования клиентов финансовых организаций было добровольной, а не навязанной банком услугой, не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита клиенту или на условия его кредитования.

Кредитный договор не содержит обязательного условия подключения к данной услуге при подписании кредитного договора.

Предоставление услуги носит заявительный характер и так или иначе связано с активными действиями лица. Воспользоваться данными услугами или нет – исключительное право истца ФИО1, который, в свою очередь, выразил потребность в данной услуге в день заключения договора.

Кроме того, при несогласии с заключенным договором страхования, он в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, мог отказаться от договора страхования. Данным правом истец ФИО1 не воспользовался.

Исходя из оснований заявленных требований о возврате излишне уплаченной части страховой премии, иск обусловлен тем, что истец добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев) и больше не нуждается в страховании, а страховая премия за подключение к договору страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

Доказательств того, что данный вид услуги был навязан истцу при заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст.10 Закона «О защите прав потребителей». ФИО1 был ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме был проинформирован об условиях кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных условий договора не заявил, поэтому заявленные исковые требования о взыскании с ответчика части суммы платы за подключение к договору страхования в размере 66 515 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что он добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказался от них, в связи с чем вправе требовать досрочного прекращения договора страхования и получения части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия пакета, в течение которого осуществлялось страхование, суд считает необоснованными, поскольку данные утверждения основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Абзац 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, поэтому заемщик остается застрахованным до окончания срока действия страхования.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, стоимости оплаты нотариальных расходов и штрафа, поскольку данные требования производны от основного требования.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств по делу, руководствуясь названными положениями законодательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование Жизнь», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина