Решение № 2-1951/2020 2-1951/2020~М-1108/2020 М-1108/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1951/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел телефон Apple iPhone Х64 Gb Space Gray, imei № стоимостью 76990 рублей, а также товары: ДСО (1 год) для устройств стоимостью 4999 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с обнаружением в телефоне недостатка: самопроизвольно отключается. Требования удовлетворены не были. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного недостатка. Согласно заключению эксперта в телефоне имеется скрытый заводской дефект системной платы, выявленный недостаток носит производственный характер. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Добровольно ответчик не исполнил решение суда, денежные средства перечислены лишь после предъявления исполнительного листа в банк ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone Х64 Gb Space Gray, imei № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 76990 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за кабель ДСО (1 год) для устройств в размере 92388 рублей, почтовые расходы в размере 60,08 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявления, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 64Gb Space Gray, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76990 рублей, убытки за ДСО (1 год) для устройств в размере 4999 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 21000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 76990 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за ДСО (1 год) для устройств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4999 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, штраф в размере 92989 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать. Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb Space Gray, сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 18196 рублей. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 5199,56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел в АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone X 64Gb Space Gray, сер. №, стоимостью 76990 рублей, а также ДСО (1 год) для устройств стоимостью 4999 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации сотового телефона потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого смартфон имеет скрытый заводской дефект системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФИО1. на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, в представленном смартфоне Apple iPhone X 64Gb Space Gray, сер. № выявлен недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Выявленный дефект основной системной платы является производственным браком, так как следов нарушения правил эксплуатации и иного вмешательства не установлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО2 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года совершена операция по зачислению суммы в размере 291008 рублей, держателем карты является С.А. Б.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 направил претензию ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone X 64Gb Space Gray, сер. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 76990 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за ДСО (1 год) для устройств в размере 92388 рублей.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом представлены расчеты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 76990 рублей х 1 % х 100 дней = 76990 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за ДСО (1 год) для устройств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 76990 рублей х 1% х 120 дня = 92388 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 76990 рублей х 1 % х 100 дней = 76990 рублей, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, за нарушение сроков возмещения убытков за ДСО для устройств, судом отклоняется, поскольку неустойка рассчитывается отдельно по каждому требованию от цены товара, в данном случае, ценой товара служит размер убытков, на который и подлежит начислению неустойка, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки, согласно которому в расчете применяется цена товара, равной стоимости телефона, является неверным.

Тем самым, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за ДСО (1 год) для устройств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составит: 4999 рублей х 1% х 120 дня = 5998,80 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за ДСО (1 год) для устройств явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 30000 рублей, до 4999 рублей соответственно. Указанные размеры неустойки соразмерены последствиям нарушения обязательства.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17499,50 рублей, исходя из расчета: 30000 рублей + 4999 рублей : 50 %.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 60,08 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1249,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone Х64 Gb Space Gray, imei №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за ДСО (1 год) для устройств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4999 рублей, почтовые расходы в размере 60,08 рублей, штраф в размере 17499,50 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1249,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова