Решение № 2-1951/2020 2-1951/2020~М-1672/2020 М-1672/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1951/2020

2-1951/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представиеля ответчиков ФИО2 и Вахтеевой Ю.Е. – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «СтройМастерДомофоны» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «МетаКом» – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО5,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Вахтеевой Ю. Е. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и Вахтеева Ю.Е. инициировали проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> № в очно-заочной форме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> № в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по 7 вопросам, включенным в повестку дня, а именно, 1) утверждение председателя, секретаря общего собрания; 2) отказ от услуг ООО «МетаКом» на техническое обслуживание ЗПУ; 3) выбор новой организации на техническое обслуживание ЗПУ; 4) утверждение размера ежемесячной абонентской платы; 5) утверждение порядка внесения оплаты; 6) выбор и наделение полномочиями лица на подписание договора; 7) определение места хранения протокола.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, полагая, что не было своевременного в законном порядке извещения о собрании; в очной части голосования присутствовали не все лица, указанные в листе голосования (Т. 1 л.д. 150), так в очной части голосования не принимала участия Х.Г.Р.; заочное голосование должно оформляться не листами голосования, а бюллетенями; не все лица, подписавшие листы голосования, являются собственниками помещений; за некоторых собственников в листах голосования расписались другие лица; на собрании не было достаточного кворума для признания решения принятым, незаконно совмещены должности председателя (ФИО5) и секретаря (Вахтеева Ю.Е.) с должностями, которые заняли эти же лица в счетной комиссии.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, объяснила, что в результате проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме у истца возникли убытки, истец лишилась возможности принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью управляющей компании.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчиков ФИО2 и Вахтеевой Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в его удовлетворении, объяснив, что решение общего собрания, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> № в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ было принято с соблюдением требований законодательства.

Ответчик Вахтеева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вахтеевой Ю.Е.

Представитель третьего лица ООО «СтройМастерДомофоны», а также третье лицо ФИО5 в судебном заседании, также объяснили, что решение общего собрания законно, исковые требования, полагали, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «МетаКом» в судебном заседании исковые требования полагал законными и обоснованными

Представители третьих лиц Государственный комитет по жилищному и строительному надзору, Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеются расписки и уведомления о вручении им повесток), о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Государственного комитета по жилищному и строительному надзору, Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2 и Вахтеевой Ю.Е., а также третьи лица ООО «СтройМастерДомофоны» и ФИО5 объяснили, что не менее чем за 10 дней сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде в подъезде у лифта, у подъезда и с обратной стороны дома, а также объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по почте было направлено Администрации ГО <адрес> РБ и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С.Р.Г. показал, что видел вывешенное объявление, но не помнит, когда оно висело.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г.Н.Н. показала, что видела объявление примерно ДД.ММ.ГГГГ, но не смогла пояснить, какого содержание было данное объявление.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным то обстоятельство, что инициаторы собрания вывесили объявления о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Более того, лица, участвующие в деле признали, что общим собранием собственников помещений в данном доме не принималось решение о возможности размещения сообщения о проведении общего собрания в помещении данного дома. Доказательств обратного суду не представили.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается лишь в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников, в котором определено указанное общедоступное место.

Следовательно, согласно ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, чего сделано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания не был соблюден.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Несоблюдение установленного законом порядка извещения истца о проведении общего собрания суд, полагает, является существенным нарушением порядка созыва и подготовки проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Как видно из листа голосования очной части общего собрания, на очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ присутствовало только 6 собственников (при этом стороны признали, что один из них Х.Г.Р. явилась на собрание уже после его окончания). Следовательно, в очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ приняло участие только 5 человек. При том, что всего собственников, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, – 181 лицо.

Это свидетельствует о том, собственники не были надлежащим образом и заблаговременно извещены о проведении общего собрания. Представленный в материалах дела лист голосования на заочной части собрания, в котором содержатся подписи, как следует из протокола 91 собственника, подтверждает то, что эти 91 собственник проголосовали в заочной части общего собрания, но при этом, были лишены права принимать участия в очной части собрания, а также лишены предусмотренного законом права быть извещенными о проведении общего собрания заблаговременно и, как следствие иметь возможность надлежащим образом подготовиться к голосованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> № в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности общего собрания.

Довод истца о том, что в очной части голосования присутствовали не все лица, указанные в листе голосования (Т. 1 л.д. 150), так в очной части голосования не принимала участия Х.Г.Р. не свидетельствует о незаконности решения общего собрания.Стороны признали, что Х.Г.Р. не принимала участия в очной части общего собрания, т.к. явилась на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ уже после его окончания.

Х.Г.Р. является собственником 1/5 доли <адрес> площадью 38,6 кв.м., доли Х.Г.Р. соответствует 7,72 кв.м., что составляет 0,184 %.

Исключение голоса Х.Г.Р. (0,184 %) из общего числа голосов, принявших участие в голосовании (55, 1536 %) не влечет отсутствие кворума либо недостаточность количества голосов, проголосовавших за принятие решения (54,193%).

ФИО1 полагает, что заочное голосование должно оформляться не листами голосования, а бюллетенями. Однако, закон не содержит обязательного тебования к наименованию такого документа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 4, 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, указываются предусмотренные законом сведения.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что голосование осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников.

При этом закон содержит обязательные требования к содержанию таких решений.

В силу п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Подпунктом «ж» п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» предусмотрено, что письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц – сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц – сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В соответствии с п.п. «а» п. 13 данных Требований список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию: в отношении физических лиц – фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Из сопоставления вышеприведенных обязательных требований к содержанию оформленных в письменной форме решений собственников с представленными в материалах дела листами голосования усматривается, что в листах голосования отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, а также количество голосов, которыми обладает данное лицо.

Однако, согласно п.п. «а» п. 20 все тех же Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников – юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Следовательно, реквизиты документа должны быть указаны в реестре собственников, а реестр является обязательным приложением к протоколу.

В материалах дела содержится такой реестр и он приложен к протоколу (приложение № (л.д 157 – 180 Т.1)), данный реестр соответствует п.п. «а» п. 20 Требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выше установленное несоответствие не является существенным, поскольку не повлияло на волеизъявление участников собрания и на принятое ими решение, что должно иметь место для признания решения общего собрания недействительным (ст. 181.4 ГК РФ).

Довод истца о том, что не все лица, подписавшие листы голосования, являются собственниками помещений а, за некоторых собственников в листах голосования расписались другие лица не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, истец утверждала, что Г.Н.Н. не расписывалась в листе голосования. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. показала, что подпись в листе голосования (л.д. 154 Т.1) принадлежит ей.

Других доказательств того, что не все лица, подписавшие листы голосования, являются собственниками помещений а, за некоторых собственников в листах голосования расписались другие лица, истец не представила.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что на собрании не было достаточного кворума для признания решения принятым. В том числе, истцом не представлено контррасчёта общей площади всех помещений, указанной в протоколе в размере (4 195 4 кв.м.), на основании реестра собственников (л.д. 157 – 180 Т.1), который содержит также площадь каждого собственника в отдельности.

Не соответствует закону и довод истца о том, незаконно совмещены должности председателя (ФИО5) и секретаря (Вахтеева Ю.Е.) с должностями, которые заняли эти же лица в счетной комиссии.

В соответствии с письмом Минстроя России от 28 февраля 2018 г. N 7252-ЕС/04 "О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме" включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания является допустимым, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.

Таким образом, в действующем жилищном законодательстве отсутствуют требования к кандидатурам и числу членов счетной комиссии, в том числе отсутствует прямой императивный запрет избранному председателю и секретарю общего собрания входить в состав счетной комиссии. Формирование состава счетной комиссии и требования к членам общей комиссии законодателем оставлено на усмотрение общего собрания.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО2 и Вахтеевой Ю.Е. в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп. (по 150 руб. с каждой).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и Вахтеевой Ю. Е. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> № в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату гос.пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Вахтеевой Ю. Е. в пользу ФИО1 расходы на оплату гос.пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк