Определение № 5-830/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 5-830/2017

Дело № 5-830/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица -

,,,,,,,,,,,,, ФИО2 ,,,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 в отношении должностного лица - ,,,,,,,,,,,,, ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

На основании письма командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 переданы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ч.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ направлено на рассмотрение по подведомственности Новгородский районный суд.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судей Новгородского районного суда.

В части 1 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом, в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлены случаи, когда дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 – 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматривают судьи районных судов, например, в том случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 2 указанной нормы дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 28.7 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 483 км + 900 м ФАД «Россия» должностным лицом ГИБДД выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, а именно: в месте проведения дорожных работ по заливке трещин покрытия проезжей части не были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие об ограничении скорости, сужении дороги и проведении дорожных работ, о чем составлен соответствующий акт. В тот же указанная информация была передана представителю организации, обслуживающей данный участок, - ,,,,,,,,,,,,, ФИО2

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом в определении в качестве мотивов принятия решения о проведении административного расследования, указано на то, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Между тем из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как видно из представленных материалов, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 было вынесено определение об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направленное для исполнения в ООО «Технострой».

Запросы должностным лицом ГИБДД в иные органы об истребовании каких-либо документов, сведений не направлялись, дополнительный опрос лиц не проводился, экспертиза не назначалась.

Таким образом, направление в рамках административного расследования запроса в ООО «Технострой» об истребовании сведений, исполнение которого требует определенных временных затрат, и в рассматриваемом деле срок исполнения которого составил 2 дня, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию <данные изъяты> 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемое в вину должностному лицу ,,,,,,,,,,,,, ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных дорожных работ, совершено в форме бездействия.

В соответствии с Уставом ООО «Технострой» местом нахождения указанного юридического лица является адрес: <адрес>

Исходя из вышеизложенного, местом совершения правонарушения является место исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, то есть место нахождения ООО «Технострой».

Место нахождения участка дороги, нарушение содержания которого вменяется в вину ФИО2, в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – ,,,,,,,,,,,,, ФИО2 подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №155 Петроградского района Санкт-Петербурга, в границах территории которого находится ООО «Технострой».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ,,,,,,,,,,,,, ФИО2 ,,,,,,,,,, и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье мировому судье судебного участка №155 Петроградского района Санкт-Петербурга.

Лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, жалоба на определение о передаче дела об административном правонарушении может быть подана (прокурором принесен протест) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.В.Ящихина