Приговор № 1-248/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-248/2018

Уголовное дело № 1-248/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 16 ноября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретарях Деменевой М.Н., Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зырянова О.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 20 ноября 2017 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 31 июля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 11 октября 2018 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2017 года), ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО1 находился в ГК «Стрела-1», расположенном в <данные изъяты> градусов северной широты и <данные изъяты> градусов восточной долготы и заметил, что в крыше гаража №, принадлежащем Потерпевший №1, имеется отверстие. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из гаража № в ГК «Стрела -1», принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества через имеющееся отверстие в крыше незаконно проник в гараж № в ГК «Стрела-1», где увидел принадлежащие Потерпевший №1 кислородные баллоны, которые, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, решил похитить ночью. После чего через крышу вылез из гаража № в ГК «Стрела -1», принадлежащего Потерпевший №1 и ушел. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 45 минут, взяв с собой фонарь и веревку, с целью кражи чужого имущества из гаража № в ГК «Стрела -1», принадлежащего Потерпевший №1, подошел к гаражу, через имеющееся отверстие в крыше незаконно проник внутрь гаража № в ГК «Стрела -1», откуда в период с 01 часа 45 минут по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, вытащив по очереди из гаража через отверстие в крыше с помощью веревки, принадлежащие Потерпевший №1 кислородные баллоны стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку в количестве 3 штук на общую сумму 6 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 6 000 рублей, который для Потерпевший №1 значительным не является. После это ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 находился в ГК «Луч», расположенном в <данные изъяты> градусах северной широты и <данные изъяты> градусах восточной долготы и в это время у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из гаража №, принадлежащего Потерпевший №2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, принесенным с собой ломом, сбил навесной замок стоимостью 500 рублей с ворот гаража, но не смог открыть ворота гаража, в связи с тем, что ворота гаража были закрыты изнутри. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, принесенным с собой ломом, проделал отверстие в стене гаража под крышей, после чего, через проделанное отверстие с целью кражи чужого имущества незаконно проник в гараж № ГК «Луч», принадлежащий Потерпевший №2 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 02 часа 35 минут по 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, осветив помещение гаража принесенным с собой фонарем, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №2: мотоцикл «Иж Планета – 5», регистрационный знак №, стоимостью 20 000 рублей, в который сложил костюм камуфляжный стоимостью 1 500 рублей; две рыбацкие удочки стоимостью 500 рублей на общую сумму 1 000 рублей, металлический бак стоимостью 2 000 рублей. После чего ФИО1 через отпертые им изнутри ворота похищенный мотоцикл с похищенным им имуществом укатил из гаража, таким образом, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 24 500 рублей, который для Потерпевший №2 является значительным.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Зырянов О.И. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №2 в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке; иск не заявила; ущерб ей возмещен в полном объеме, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке; ущерб ему возмещен в полном объеме, просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель Фурманова Ю.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, признак «незаконного проникновения в помещение» следует исключить как излишне вмененный органами предварительного следствия по обоим преступлениям.

Так, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование помещения либо участка исключительно для целей хранения.

Согласно предъявленного обвинения хищение совершено из гаражей, которые, очевидно, не предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, объективно гаражи предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом такое исключение не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на общий вывод суда о виновности подсудимого, не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенных преступлений и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическим расстройством – хроническим, временным острым, слабоумием или иным выраженным расстройством психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, а выявлял и выявляет признаки органического расстройства личности, отягощенное психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления нескольких ПАВ, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, восприятия, критики. Признаков временного расстройства психической деятельности в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. (том 1, л.д.135-144).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, а именно ФИО1 совершены 2 умышленных преступления, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного: ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивавшей на назначении строгого наказания, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о его личности, тяжести, обстоятельств совершения и количества преступлений и отсутствием исключительных обстоятельств, а также, учитывая, что ФИО1 ранее осуждался к условной мере наказания, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил два корыстных преступления, которые относятся к преступлениям средней тяжести.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления ФИО1 совершены до приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишение свободы подсудимому ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда подсудимого следует направить под конвоем.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: костюм цвета хаки, переданный потерпевшей Потерпевший №2, необходимо считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО3 для отбывания наказания в колонию-поселение направить под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу: костюм цвета хаки, переданный потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 27.11. 2018 года.

Судья Е.М. Журавлева