Решение № 12-359/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-359/2017

Дело №12-359/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «03» июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием заявителя ФИО1

при секретаре Кривицкой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу С. на постановление начальника отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от 02.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 < № > от 02.11.2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что он 28.10.2016 года в 11:00 часов находясь в общественном месте- подъезде жилого дома < № > по адресу: < адрес >, выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на замечания, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении наказания, 07.06.2017 года в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой обратился С., в которой просит отменить постановление начальника отдела полиции < № > УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 < № > от 02.11.2016 года в отношении ФИО3, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными должностным лицом при рассмотрении дела существенными нарушениями норм КоАП РФ. В обоснование жалобы С. указывает, что является по данному делу потерпевшим, поскольку поведением ФИО3 ему был причинен материальный и моральный вред, его действиями испорчена дверь, ФИО3 его оскорблял, разбудил ночью. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не указали заявителя потерпевшим, а привлекли в качестве свидетеля по делу, нарушив его процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, не выдали в последующем копию постановления по делу об административном правонарушении, что привело к нарушению его права и срока на обжалование постановления.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал, и просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения и признания его потерпевшим по делу, указав что в дальнейшем намерен обратиться с иском в гражданском порядке, поскольку 28.10.2016 года в ходе конфликта ФИО3 сломал входную дверь его квартиры, в результате чего он понес убытки. Допущенное процессуальное нарушение и непризнание его потерпевшим по делу повлекло для заявителя лишение процессуальных прав на участие при рассмотрении дела, своевременное обжалование постановления и неоднократное обращение в прокуратуру и органы МВД с жалобами.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом-посредством смс-уведомления по номеру, указанному в протоколе при наличии согласия на такой способ извещения, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснение заявителя, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление в отношении ФИО3 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Так, С., считая себя потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в порядке ст.25.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с настоящей жалобой на постановление по делу.

Согласно ч.1,2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела ФИО3 признан виновным в том, что 28.10.2016 года в 11:00 часов находясь в общественном месте- подъезде жилого дома < № > по адресу: < адрес >, выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на замечания, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, что потребовало применения в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления.

Факт совершения ФИО3 мелкого хулиганства зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении 66Г < № > от 28.10.2016 года в соответствии с ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Г., письменными объяснениями Е. и С. и другими материалами дела.

Таким образом, привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Заслуживает внимания довод жалобы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, выразившихся в непризнании его потерпевшим по настоящему делу, поскольку из его объяснений усматривается, что ФИО3 устроил словесный конфликт с ним, оскорблял его, выражался нецензурной бранью, однако указанное нарушение не влечет за собой отмену оспариваемого постановления в целом, поскольку фактически С. реализовал свое право как потерпевший на обжалование постановления должностного лица, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, давал суду объяснения, представлял доказательства и заявлял ходатайства.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу < № > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от 02.11.2016 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу С. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова