Решение № 12-360/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-360/2018

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Гатин И.Ф.)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела у мирового судьи не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в этот день управляя автомобилем марки «Газель» возле магазина «Насыб» его подрезал автомобиль Хундай, затем стал «зажимать», может даже задел машину. Когда остановились, водитель Хундай дважды ударил ФИО2 ногами: один раз по лицу, другой – в грудь. После чего ФИО2 также ударил данного водителя и уехал. ФИО2 вернулся к магазину, чтобы просмотреть видеозапись по камере, которая имеется на здании указанного магазина, однако в тот день камера не работала, там его и задержали сотрудники ГИБДД. Спиртное в этот день не употреблял, является водителем, эта работа – единственный источник дохода. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4, защитник ФИО2, в судебном заседании показал, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО2, у мирового судьи ФИО2 вину не признал, только указал, что ничего не заметил, никаких ударов и стуков в этот день не слышал. Отметил, что каждый документ необходимо проверять на предмет допустимости, показания инспектора ГИБДД нельзя признать таковыми, так как он является заинтересованным лицом. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6, опрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут находился в магазине «Насыб», увидел как Хундай Солярис «подрезал» Газель, отчетливо был слышен скрежет. Автомобиль Хундай Солярис тут же уехал, ФИО2 поехал за данной машиной. Погода была сухая, без осадков, видимость хорошая. Когда ФИО2 подъехал назад к магазину «Насыб», ФИО6 подошел к нему и они обменялись телефонами.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> представителя не направили, извещены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заинтересованных лиц полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указано в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО2, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак № регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), оставив место происшествия, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено собственноручное объяснение привлекаемого лица о том, что он не поверил в происходящее и поэтому покинул место ДТП (л.д. 2);

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6);

- копией объяснения второго участника ДТП ФИО5 (л.д. 8);

- копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 7);

- копией письменных объяснений ФИО2 в адрес начальника ОМВД по <адрес> (л.д.9);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение серии № категории «М, В» (л.д. 3);

- справкой об административных правонарушениях (л.д. 4-5).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2, что управляя автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак № регион, он ничего не заметил, никаких ударов и стуков не слышал, что совершил столкновение с другим автомобилем, поэтому уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в полицию, что его вина не доказана, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, голословны. Выражение недоверия ФИО2 сотрудникам ДПС ОГИБДД OМВД России по <адрес> РТ направлены на переоценку установленных в суде доказательств и является способом уйти от ответственности.

Размер назначенного наказания находится в пределах санкции статьи с учетом всех смягчающих его ответственность обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Судья: