Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 10 июля 2019 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чухаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Недра» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что в октябре 2016 г. ФИО2 был принят на работу в качестве моториста цементировочного агрегата автотранспортного средства в ООО «Недра». В феврале 2017 г. ответчик при исполнении трудовых обязанностей на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, управляя автомобилем марки ЦА-320 на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пп. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в котором в качестве пассажира находился ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, пассажир автомобиля ФИО8. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 06 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО9. и ФИО10 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ХМАО-Югры указанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым с ООО «Недра» в пользу ФИО11. взыскано 705 586 руб. 92 коп., в том числе, 675 637 руб. 00 коп. – возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, 9 159 руб. 92 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 390 руб. 00 коп. – расходы по оплате оценки, 15 400 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, а также в пользу ФИО12 взыскано 520 000 руб. 00 коп., в том числе, 500 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 20 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего 1 225 586 руб. 92 коп. На основании исполнительных листов в марте 2019 г. с расчетного счета ООО «Недра» были списаны денежные средства в пользу ФИО13 – 705 586 руб. 92 коп., в пользу ФИО14 – 520 000 руб. 00 коп. В апреле 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 1 225 586 руб. 92 коп., ответ на которую не поступил. Истец полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, для полного возмещения ущерба.

Просили суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 225 586 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 328 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Недра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации).

Статьей 233 ТК Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Из положений ст. 238 ТК Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работал в качестве моториста цементировочного агрегата 6 разряда в автотранспортном цехе ООО «Недра» с 19 октября 2016 г. по 10 апреля 2018 г. по трудовому договору № от 19 октября 2016 г., что также подтверждено приказом (распоряжением) о приеме на работу от 19 октября 2016 г. №-к, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 апреля 2018 г. №к.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 г. около 12 час. 34 мин. на 31 км автодороги «Подъезд г. Сургут» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки ЦА-320 на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Недра», под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля SUBARU FORESTER ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, автомобилю SUBARU FORESTER причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы. Приговором суда установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством нарушил пп. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО4

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 06 сентября 2018 г. с ООО «Недра» в пользу ФИО3 взыскано 796 046 руб. 00 коп. – в возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, 37 195 руб. 00 коп. – в возмещение судебных издержек, всего 833 341 руб. 00 коп. Также с ООО «Недра» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., 20 300 руб. 00 коп. – в возмещение судебных издержек, всего 320 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 26 февраля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым с ООО «Недра» в пользу ФИО3 взыскано 675 637 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, 9 159 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 390 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате оценки, 15 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Также с ООО «Недра» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В порядке исполнения решения суда ООО «Недра» перечислило ФИО4 520 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2019 №, ФИО3 – 705 586 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2019 №.

25 апреля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате указанного ущерба, которая оставлена без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возместить причиненный ООО «Недра» (работодателю) ущерб в размере 1 225 586 руб. 92 коп., так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (материального ущерба, компенсации морального вреда), причиненного его работником третьим лицам (ФИО4, ФИО3).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем суд не имеет возможности оценить материальное и семейное положение ФИО2, с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 328 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Недра» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра» в возмещение ущерба 1 225 586 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 328 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Судья О.Н. Прокопьева