Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55.000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, в соответствии с которыми банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банком был выставлен заключительный счет, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес платеж по договору реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации №, составными частями которого являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг договор структуризации, ответчику был выставлен заключительный счет о задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляет 112.753 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112.753 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3455 руб. 06 коп.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; при обращении с иском в суд представитель ООО «Феникс», ФИО2, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Из письменного заявления ответчика ФИО1 следует, что истцом пропущен срок давности для взыскания задолженности по кредиту, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора уступки прав (требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ; по мнению ответчика, с указанной даты следует исчислять срок обращения в суд; поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы иска, письменное заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором своей подписью подтвердил полноту и точность данных, указанных в заявлении, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО, что уведомлен о полной стоимости кредита.

Согласно выписке по счету договора 0021836846 ФИО1 воспользовался кредитной картой, путём получения наличных денежных средств и оплаты покупок, при этом ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заёмных денежных средств и уплаты процентов, что следует из представленной истцом выписки по счёту (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор реструктуризации задолженности, однако после его заключения путем принятия оферты, направленной банком, ответчик оплату образовавшейся задолженности не производил.

Пункт 11 Общих условий предусматривает порядок начисления штрафных санкций при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.

Согласно заключительному счёту от ДД.ММ.ГГГГ и расчёту задолженности по договору кредитной линии составляет 112753 руб.

В соответствии с Общими условиями, с которыми согласился ответчик ФИО1 при оформлении кредитной карты, Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направил Ответчику заключительный счёт, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договоруд, однако этот счёт оплачен не был.

Также суд считает установленными следующие обстоятельства, на которые в своём иске ссылается ООО «Феникс».

Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается договором №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования (цессии), актом приема-передачи права требования к договору уступки прав (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи права требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за период времени, имевший место в 2014 году.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным требованием суд находит заслуживающим внимания.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ, которой предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняется о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд учитывает, что ранее истец ООО «Феникс» обращался за взысканием указанной задолженности по кредитному договору в мировой судебный участок № по Селемджинскому району Амурской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Селемджинскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён (л.д. 23).

С настоящим иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу отправления на почтовом конверте л.д. 43), то есть по истечении шестимесячного месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Кроме того, согласно сведений предоставленных мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку №, истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности по кредитному договору обратился только в сентябре 2018 года, то есть, по истечении трёхгодичного срока, установленного для обращения в суд с указанным иском, поскольку срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании последнего платежа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В.Василенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.