Решение № 2-3597/2024 2-3597/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-3597/2024

24RS0041-01-2024-000100-64

Дело № 2-3597/2024

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А4 и А15 Яны А7, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних детей А1 и А2, к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действующие от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивируют тем, что по договору о долевом участии в строительстве приобрели Х по адресу: Х, застройщиком дома являлся ответчик. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что подтверждается экспертным заключением. С учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3 600 руб., почтовые расходы 89,50 руб. и 67 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующие от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО5

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от 16 декабря 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненных, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО6, действующая на основании доверенности от 20 мая 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в десятидневный срок с момента обращения истцов с претензией ответчик произвел оплату за устранение строительных недостатков в размере 79 800 руб. ФИО2 и 72 200 руб. ФИО1

Третьи лица ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «КТК», ИП ФИО7 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, а также их несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, являются собственниками трехкомнатной Х в Х, площадью 85,2 кв. м. на основании договора участия в долевом строительстве № СТ1/9-64 от 16 июня 2020 года и договора уступки прав требований № 6/20У от 26.08.2020.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 239 641 руб.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, проведенной ООО «ТехСтройЭксперт», не оспоренной ответчиком. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом документации на имеющийся объект.

28 декабря 2023 года истцы направили АО «Фирма «Культбытстрой» претензию с требованием оплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 239 641 руб.

Претензия получена АО «Фирма «Культбытстрой» 09 января 2024 года.

16 января 2024 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило ФИО2 в счет устранения недостатков 79 800 руб., ФИО1 – 72 200 руб., то есть общую сумму 151 000 руб.

С рассматриваемыми исковыми требованиями истцы обратились 09 января 2024 года на сумму 239 641 руб. и 11 апреля 2024 года уточнили исковые требования, исключив требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что истцы имеют право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов в связи с тем, что в десятидневный срок требования Е-вых были удовлетворены АО «Фирма «Культбытстрой» не в полном объеме, исковые требования уточнены в апреле 2024 года, факт наличия строительных недостатков в квартире истцов нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает обоснованными сумме 10 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков получена АО «Фирма «Культбытстрой» 09.01.2024, десятидневный срок для удовлетворения в добровольном порядке истекал 19.01.2024.

18.03.2024 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым введен новый мораторий на взыскание санкций на застройщика (пени, штраф, убытки) по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Поскольку требования к застройщику в части выплаты строительных недостатков были предъявлены 09.01.2024 года и срок их исполнения наступил 19.01.2024, то есть после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, но до вступления в силу Постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326, подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 5000 руб. (10 000 руб./2).

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом в силу прямого указания Постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326 суд приходит к выводу о предоставлении АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочки исполнения решения суда в части уплаты штрафа в размере 5000 руб. на срок до 31 декабря 2024 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцами для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 3600 рублей, подлежат удовлетворению, расходы по нотариальному удостоверению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены расходы на оценку ООО «ТехСтройЭесперт» в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 14 от 27.12.2023. Расходы по оплате услуг досудебной оценки не носят чрезмерный характер, учитывая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов полностью в равных долях.

Истцами в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор на оказание юридической помощи от 15.12.2023, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с взысканием со строительной компании стоимости строительных недостатков. Стоимость услуг составила 20 000 руб. Денежные средства оплачены, что подтверждается п. 3.2 договора.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 89,50 руб. и 67 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А4 и А17, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних детей А1 и А2, удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А4 и А18, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних детей А1 и А2, в равных долях компенсацию морального вреда 10 000 руб. штраф в размере 5 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 3 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы за экспертизу в размере 25 000 руб., почтовые расходы 156 руб. 50 коп., а всего 63 756 рублей 50 копеек, то есть всего взыскать в пользу А3 31 878 рублей 25 копеек, в пользу А20, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей А1 и А2, 31 878 рублей 25 копеек.

Предоставить ООО «СЗ «КБС-Курчатова» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в пользу А4 и А19, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних детей А1 и А2, в равных долях штрафа в размере 5 000 руб. на срок до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.