Решение № 2-1922/2025 2-1922/2025(2-7887/2024;)~М-6179/2024 2-7887/2024 М-6179/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-1922/2025

Дело № 2-1922/2025 13 февраля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-013681-81

В окончательной форме 14 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от 08.10.2023 года в размере 119 484,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584,52 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 146,40 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 08.10.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 100 000 рублей сроком на 126 дней под 281,05 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 119 484,04 рублей, из которых: 82 712,78 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 32 734,58 рублей – сумма задолженности по процентам, 4 036,68 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням. 18.07.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого АО ПКО «ЦДУ» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФК «Мани Мен» по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен». Определением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 11.10.2024 года, судебный приказ № 2-3066/2024-71 от 01.10.2024 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по взысканию, расходов по оплате государственной пошлины – отменен. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 5 – оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в указанной сумме возражал, не оспаривал заключение договора займа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 100 000 рублей сроком на 126 дней под 281,05 % годовых.

Договор займа был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» с соблюдением простой письменной формы, включает в себя Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления и Индивидуальные условия займа.

Сумма займа, срок действия договора, срок возврата займа, размер процентной ставки, количество, размер и периодичность платежей и иная информация указаны в Индивидуальных условиях потребительского займа.

Ответчик при подписании договора понимал и согласился с тем, что подписанный им договор путем применения электронной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора нецелевого потребительского займа равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Во исполнение условий договора, истец произвел перечисление денежных средств в размере 95 000 рублей.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства до момента подачи иска в суд ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в размере 119 484,04 рублей, из которых: 82 712,78 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 32 734,58 рублей – сумма задолженности по процентам, 4 036,68 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Таким образом, как следует из представленного суду договора займа, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по договору займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что не согласен с суммой, предъявленной ко взысканию. Не оспаривал факт заключения договора займа.

Однако представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 119 484,04 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 584,52 рубля, что подтверждается платежным поручением № 285146 от 16.08.2024 года на сумму 1 794,84 рубля (л.д. 10) и платежным поручением № 405688 от 15.11.2024 года на сумму 2 789,68 рублей (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 584,52 рубля.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы на сумму 146,40 рублей.

Однако, из материалов дела не усматривается, что истец понес почтовые расходы по отправке документов в адрес судебного участка и ответчика, в материалы дела не представлены соответствующие платежные документы. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 146,40 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № от 08.10.2023 года в размере 119 484,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Салоухин Р.И.