Решение № 2-8/2017 2-8/2017(2-966/2016;)~М-587/2016 2-966/2016 М-587/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-8/2017

Дело № 2-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 02 марта 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Рахматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Автокомплекс Регинас» к ФИО2, ФИО3, Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автокомплекс Регинас» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 240 831 рубль, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был предоставлен ФИО2 для проведения тестовой поездки. ДД.ММ.ГГГГ при совершении тест-драйва в 11 часов 48 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВМW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником произошедшего ДТП признана ФИО2 В результате действий ответчика автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 204 174 руб., УТС 36 657 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит установить процентное соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3, взыскать ущерб в сумме 168 491 руб. пропорционально размеру вины участников ДТП с ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела. От ответчиков ФИО3, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» поступили письменные отзывы, против исковых требований возражают. ФИО2, участвуя ранее в судебных заседаниях, против исковых требований возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВМW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под управлением собственника и автомобилем Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автокомплекс Регинас» под управлением ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО2 нарушила п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО3 нарушения ПДД не допущено (т.1 л.д.36).

Определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (т.1 л.д.37).

Из письменных объяснений, полученных непосредственно после ДТП у ФИО2, ФИО1, находящегося в момент ДТП в автомобиле Hyundai <данные изъяты>, ФИО3, следует, что автомобиль Hyundai <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Выехав на перекресток с <адрес>, водитель автомобиля Hyundai <данные изъяты> ФИО2 резко нажала на педаль тормоза, автомобиль остановился. В этот момент в заднюю часть автомобиля Hyundai <данные изъяты> совершил наезд двигавшийся следом автомобиль ВМW <данные изъяты>.

Участвуя в судебном заседании, ФИО2 пояснила, что на проезжую часть дороги вышел пешеход, чтобы избежать наезда на пешехода она применила экстренное торможение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Hyundai следовало руководствоваться требованием ч. 4 п. 10.5 ПДД РФ, водителю автомобиля ВМW – требованием п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, позволяющей избежать столкновения, и (или) требованием п. 10.1 ПДД РФ о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требования п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не причинять вреда.

При имеющихся в объяснениях водителя автомобиля Hyundai противоречивых данных о причине применения ей экстренного торможения и остановки автомобиля, не представляется возможным однозначно установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля Hyundai требованию ч. 4 п. 10.5 ПДД РФ и решить вопрос о причинной связи с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Hyundai и ДТП.

Действия водителя автомобиля ВМW, не соответствующие требованию п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, позволяющей избежать столкновения, и (или) требованию п. 10.1 ПДД РФ о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требования п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 4 п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, приведенные ФИО2 в судебном заседании о том, что она применила экстренное торможение, поскольку на проезжую часть дороги перед ее автомобилем вышел пешеход, не могут быть приняты во внимание. Непосредственно после ДТП при даче письменных объяснений ФИО2 не указывала на наличие пешехода на проезжей части и применении экстренного торможения во избежание дорожно-транспортного происшествия. Напротив, пояснила, что никаких помех на проезжей части не было. Аналогичные объяснения дали второй участник ДТП ФИО4, а также очевидец ДТП ФИО1 Указанные доводы ФИО2, приведенные при рассмотрении настоящего дела в суде, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Hyundai <данные изъяты> ФИО2 нарушения ч. 4 п. 10.5 ПДД РФ, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 применила экстренное торможение при отсутствии к тому оснований.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ВМW Х1 ФИО3, имело место нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля ВМW ФИО3 должна была выбрать скорость движения своего автомобиля и дистанцию до автомобиля Hyundai таким образом, чтобы иметь возможность предотвратить столкновение с движущимся перед ней автомобилем Hyundai, в том числе и в случае снижения водителем автомобиля Hyundai скорости вплоть до полной его остановки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Характер допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствует о равной степени вины водителей в произошедшем ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителей транспортных средств, с установлением вины каждого из них в размере 50%.

Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВМW по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 29-30).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1546/4-2/47 от 06 октября 2016 года, величина ущерба, включая утрату товарной стоимости, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей (узлов) составляет 168 491 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и образование, заключение мотивировано, приведены необходимые расчеты.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

С учетом приведенных положений закона, установленной вины участников в дорожно-транспортном происшествии, наличия договора ОСАГО между ООО «Автокомплекс Регинас» и СПАО «Ингосстрах», взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит страховое возмещение в сумме 84 245 руб. 50 коп. (168 491 руб. * 50% = 84245 руб. 50 коп.).

В добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» в выплате ООО «Автокомплекс Регинас» страхового возмещения отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Автокомплекс Регинас», являясь собственником автомобиля Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ предоставило указанный автомобиль ФИО2 с целью проведения тестовой поездки, при этом, последняя приняла на себя обязательство о несении полной материальной ответственности в случае несоблюдения ею Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, о чем собственноручно подписала как обязательство о соблюдении безопасности (т.1 л.д.33), так и разрешение на временный выезд товарного автомобиля (т. 1 л.д.31), указав также о том, что до начала проведения тест-драйва она была проинструктирована о правилах безопасности и возможных последствиях нарушения этих правил.

Исходя из нарушения ФИО2 в момент совершения тестовой поездки на автомобиле истца правил дорожного движения РФ, с учетом положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автокомплекс Ркгинас» оставшуюся сумму ущерба в размере 84 245 руб. 50 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ФИО2 в сумме 2 284 руб. 91 коп., с СПАО «Ингосстрах» в сумме 2 284 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Автокомплекс Регинас» к ФИО2, ФИО3, Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автокомплекс Регинас» в возмещение ущерба 84 245 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 284 рубля 91 копейку.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Автокомплекс Регинас» страховое возмещение 84 245 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 284 рубля 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: В.А. Рахматова

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2017 года.

Судья: А.Ю. Чумаченко