Решение № 2-2098/2024 2-371/2025 2-371/2025(2-2098/2024;)~М-1726/2024 М-1726/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2098/2024

Дело № 2-371/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002474-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

с участием представителя истца Продан О.Д.,

при секретаре Азаматовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на официальном сайте авиакомпании «Победа» приобрел 3 авиабилета на рейс DP 974 по маршруту Стамбул-Казань на дату ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 61 429 рублей. В связи с неожиданным ухудшением здоровья истца и его членов семьи истец был вынужден отказаться от перелета, о чем уведомил заранее, направив в адрес ответчика листы нетрудоспособности. В ответ, на которое ответчик направил на электронную почту истца письмо о рассмотрении обращения, указав, что в представленных документах отсутствуют сроки действия противопоказаний, что требуется по условиям п. 8.2 Правил перевозки авиакомпании. С указанным отказом истец не согласен, поскольку им представлена ответчику листы нетрудоспособности, подтверждающая факт болезни истца, и его членов семьи, диагноз и противопоказания к перелету.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 61 429 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2547 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором требования истца ответчик не признает.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их права не нарушаются.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе, случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Как следует из предоставленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ истец на официальном сайте авиакомпании «Победа» приобрел для себя и членов своей семьи 3 авиабилета на рейс DP 974 по маршруту Стамбул-Казань на дату ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 61 429 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Истец обратился в ООО «Авиакомпания «Победа» с заявлением об аннулировании билетов в связи с невозможностью совершить поездку по состоянию здоровья.

Согласно ответу ООО «Авиакомпания «Победа» основанием отказа в возврате денежных средств явилось отсутствие сроков действия противопоказаний в медицинских справках, что требуется по условиям п. 8.2 Правил перевозки авиакомпании.

Согласно п. 8.2 Правил перевозки ООО "Авиакомпания"Победа"(размещенным на официальном сайте авиакомпании www.pobeda.aero.) в случае вынужденного отказа от полета по причине болезни, либо болезни совместно следующего с Клиентом члена семьи, медицинским документом, подтверждающим болезнь, является листок нетрудоспособности на бумажном носителе (либо его копия, заверенная нотариусом), оформленный в порядке, установленном Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, с приложением медицинского документа о противопоказаниях к полету и сроке их действия. Результаты лабораторных и других медицинских исследований без интерпретации врача не могут рассматриваться в качестве подтверждения вынужденного отказа.

Допускается предоставление листка нетрудоспособности Клиентом из числа граждан, перечисленных в п. 32 и п. 46 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, без указания сведений о работодателе.

Из копий листков нетрудоспособности, выданных ООО «КДЦ НА ЧЕТАЕВА» на имя ФИО1 и Продан О.Д., следует, что они находились на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В справках содержится информация о том, что диагноз ОРЗ и по состоянию здоровья противопоказаны перелеты и переезды.

Таким образом, данные документы подтверждают, что отказ истца от полета носил вынужденный характер, наличие противопоказаний к полету для пассажира на дату вылета подтверждается данными медицинскими документами.

Указанные документы истцом в установленный срок были предоставлены ответчику.

Согласно п.1 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в формате электронного документа, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 925н листок нетрудоспособности выдается в форме документа на бумажном носителе либо формируется (с письменного согласия пациента) в форме электронного документа (далее - выдается (формируется) по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка гражданам Российской Федерации, постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, временно пребывающим в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") (далее - граждане), подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, так как не приложила необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения договора относительно какого-либо вопроса были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в рассматриваемой сфере и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями, если это лицо, при необходимом уровне заботливости и осмотрительности не могло бы обнаружить таковой. И пока не доказано иное, в силу статей 1, 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В отношениях с гражданами - потребителями по договору перевозки несение бремени неблагоприятных последствий несоблюдения требований к процедуре его заключения, неясности содержания отдельных условий, несет авиаперевозчик, поскольку составление проекта такого договора осуществляются именно авиаперевозчиком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-потребителя, не знакомого с правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом, требующей специальных познаний.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суд полагает, что в силу положений ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, поскольку отказ от договора перевозки являлся вынужденным, при этом истцом перевозчику были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие уважительные причины отказа от договора перевозки.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца по доводам ответчика, поскольку невозможность перелета ФИО1 и его членов семьи подтверждена медицинской документацией, которая своевременно направлена в адрес перевозчика. Доводы об отсутствии указания в медицинской документации противопоказаний к перелетам и даты противопоказаний не могут являться основанием к отказу в иске в данной части, поскольку нетрудоспособность ФИО1 и Продан О.Д. в принципе исключала возможность перелета и при его совершении свидетельствовала бы о нарушении пациентом медицинских рекомендаций, а противопоказания к перелетам в период нетрудоспособности подтверждены медицинской документацией.

Вопреки доводам ответчика в п.227 приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» не содержится императивных требований об указании в справке конкретного временного интервала, препятствующего совершению полетов.

В силу чего отказ авиакомпании возвратить денежные средства, уплаченные истцом за билет, следует признать незаконным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость авиабилетов в размере 61 429 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2547 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен производиться с даты не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления ответчиком ответа на претензию, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) в размере 223 рублей 23 копеек, из расчета: 61 429 x 7 x 19% / 366.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 326 рублей 12 копеек (61429 руб. + 223 руб. 23 коп. + 3 000 руб.) / 2).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

В соответствии с подп.1 в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к Продан О.Д., в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором №с120225-01 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, категорию сложности спора, возражения ответчика относительно заявленных требований, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, относимость расходов к настоящему делу, принципы пропорциональности, разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты> стоимость авиабилетов в размере 61 429 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 223 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 326 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа», ИНН <***> государственную пошлину в размере 7000 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова