Решение № 2-2666/2017 2-2666/2017~М-2723/2017 М-2723/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2666/2017

Дело №2-2666/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 30 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №* на сумму 60000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Кредит предоставлялся на условиях срочности, возвратности и платности, о чем ответчик была уведомлена. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик уклоняется от надлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 20 октября 2017 года общая задолженность по кредитному договору составила 66754,49 руб., которые банк и просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просил о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Истец предоставил расчет цены иска на день рассмотрения дела судом, согласно расчету истца сумма основного долга составила – 418,78 руб., проценты за пользование денежными средствами 7159,62 руб., неустойка 49626,09 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании 23 ноября 2017 года, просила о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.817 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №* на сумму 60000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15% в день, что подтверждено копией соответствующего кредитного договора (л.д.14-15).

С условиями договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписями в договоре.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, сумма кредита зачислена на расчетный счет истца, открытый в АО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается мемориальным ордером (л.д.11).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 20 октября 2017 года общая задолженность по кредитному договору составила 66754,49 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик внесла денежные средства в погашение долга, в связи с чем сумма долга по договору уменьшилась и составляет на день рассмотрения дела в суде: сумма основного долга – 418,78 руб., проценты за пользование денежными средствами 7159,62 руб., неустойка 49626,09 руб.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности в суд не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №* от 30 апреля 2013 года: основной долг 418,78 руб., проценты за пользование денежными средствами 7159,62 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по погашению кредита, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивировав его несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела; период просрочки исполнения обязательства; сумму основного долга. Также суд учитывает, что нарушение ответчиком обязательств не повлекло негативных последствий для истца, доказательств обратному в суд не представлено. При этом суд учитывает, что снижение размера процентов за просрочку исполнения обязательства не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку возврата долга.

Учитывая изложенное, размер неустойки суд считает необходимым снизить, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, до 2000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части заявленного иска.

В соответствии со ст.98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2214,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №* от 30 апреля 2013 года в сумме 9578,4 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2214,64 руб., а всего взыскать 11793,04 руб. (одиннадцать тысяч семьсот девяносто три рубля четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья О.П. Кочергаева