Постановление № 44Г-179/2018 4Г-3388/2018 4Г-3388/201844Г-179/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-502/2018

Судья 1-й инстанции: Белик С.В.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Самойлова Е.В.Судья-докладчик: Романова Л.В.Судья: Сокол В.С.

Дело № 4Г-3388/201844Г-179/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

28 ноября 2018 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Склярова В.Н.,

членов президиума Сиротюка В.Г.,

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Таранец Е.А.,

с участием:

истца Хаммида М.А.А.Х.,

ответчика ФИО3,

рассмотрел кассационную жалобу Хаммида ФИО4 Хаммид на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2018 года, принятые в гражданском деле по иску Хаммида ФИО4 Хаммид к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за неисполнение денежных обязательств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснения Хаммида М.А.А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

в январе 2017 года Хаммид М.А.А.Х. обратился в суд с иском к ФИО3 и, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчицы неустойку в виде пени в размере 548600 рублей по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% за каждый день от суммы долга в 260000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. По второму договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неустойку в сумме 1331100 рублей из расчета <данные изъяты>% за каждый день от общей суммы долга в размере 435000 рублей за период, начиная с даты, когда обязательства должником не были исполнены – ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты в соответствии со ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ от суммы долга 435000 руб. с даты после принятия судом решения по настоящему делу до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

В обоснование требований указал, что между сторонами были заключены два договора займа - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, по условиям которых ответчик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами и пени в случае несвоевременного исполнения денежных обязательств от суммы долга с учетом невыплаченных процентов.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.07.2017 года с ответчика были взысканы суммы основного долга по указанным договорам займа, проценты и неустойка, однако до настоящего времени решение суда ФИО3 не исполнено, ввиду чего истец просит взыскать неустойку и проценты от суммы невыполненных денежных обязательств за последующие периоды.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года исковые требования Хаммида М.А.А.Х. удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу Хаммида М.А.А.Х. взыскана сумма пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15852,73 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины – 8100,57 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчицы в пользу Хаммида М.А.А.Х.: пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на фактический остаток суммы основного долга 260000 руб. в размере <данные изъяты>% за день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на фактический остаток суммы долга 300000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

С ФИО3 в пользу Хаммида М.А.А.Х. взысканны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435000 рублей, а всего 695000 рублей.

В удовлетворении иной части требований Хаммида М.А.А.Х. – отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 19.10.2018 года, Хаммид М.А.А.Х., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и обжалуя апелляционное определение в части разрешения вопросов о периодах взыскания пени и уплате процентов за пользование денежными средствами, ставит вопрос об изменении апелляционного определения путем определения к взысканию 1487903 рублей пени и оставлении в силе решения суда первой инстанции в части взыскания пени и процентов по день фактического исполнения обязательств; а кроме того ставит вопрос об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное гражданское дело истребовано из Симферопольского районного суда Республики Крым и определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 08 ноября 2018 года кассационная жалоба Хаммида М.А.А.Х. в части взыскания пеней за прошедший период и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга по договорам с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хаммидом М.А.А.Х. (займодатель) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получила от истца 200000 рублей и обязалась возвратить сумму займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, за пользование суммой займа установлены проценты в размере <данные изъяты>% в день. В случае несвоевременного возврата займа предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование.

Получение суммы займа ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получила от истца 300000 рублей и обязалась их, а также проценты возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, за пользование суммой займа установлены проценты в размере <данные изъяты>% в день (пункт 4.1 договора). В случае несвоевременного возврата займа предусмотрено начисление пени (размер пени не указан).

Получение суммы займа ответчицей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется уплатить пени в размере <данные изъяты>% в день от общей суммы долга.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано в пользу Хаммида М.А.А.Х.: основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты в сумме 60000 рублей, пени в размере 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в сумме 135000 рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 14396,71 рублей.

Указанное решение суда ФИО3 не исполнено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не выполнила, денежные средства, присужденные на основании решения суда, не возвратила, в связи с чем, на основании ст.ст. 330, 395, 811 ГК РФ, с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за период после решения от ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемых с ответчика пени по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ определил к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Судебная коллегия, полагая, что не соблюден баланс интересов сторон, а также что постановленное решение в части присуждения взыскания пени и процентов по день фактического исполнения обязательств не отвечает принципу исполнимости, пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом решения и указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пеня, подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия нового решения по делу составляет 923000 рублей (<данные изъяты>% от 260000 руб. за <данные изъяты> дней), а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пеня, подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия нового решения по делу составляет 1974900 рублей (<данные изъяты>% от 435000 руб. за <данные изъяты> дня), применила положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежавшей к взысканию неустойки по обоим договорам до суммы невыполненных денежных обязательств.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ, а также неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательств суд апелляционной инстанции отказал, ссылаясь на то, что эти требования не основаны на законе.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда второй инстанции являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона; соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Обжалуя, апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора не дана правовая оценка условиям договора займа, неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с толкованием, приданным ей сложившейся правоприменительной практикой, поскольку суды безосновательно посчитали возможным снизить установленный договоренностью сторон размер неустойки; нарушено положение ст. 327 ГПК РФ относительно рассмотрения кассационной жалобы в пределах её доводов, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для отмены апелляционного определения (которым отменено решение суда первой инстанции) по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера пени на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным между физическими лицами, это предполагает, в частности, необходимость оценки размера установленной договоренностью сторон неустойки с обычно взимаемыми штрафными процентами, имеющими правовую природу пени, за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, установленные на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах. Оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные, указанные в жалобе доводы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда второй инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 381, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2018 года оставить без изменений, кассационную жалобу Хаммида ФИО4 Хаммид – без удовлетворения.

Председательствующий Скляров В.Н.