Приговор № 1-56/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-56/2020

68RS0008-01-2020-000571-12

Дело № 1-56/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Бударина А.С.,

подсудимой ФИО2,

переводчика отдела переводов Союза «Тамбовская областная торгово-промышленная палата» ФИО3,

защитника – адвоката Буянова А.В., представившего удостоверение № и ордер № Ф-111535 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Азербайджан; <данные изъяты> пребывания по адресу: <адрес>; <данные изъяты> оглы, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи гражданкой Республики Азербайджан, когда срок действия её временного пребывания на территории Российской Федерации истекал; заведомо зная законный порядок пребывания на территории Российской Федерации, получения миграционной карты и порядок регистрации на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> вместе со своим сожителем М.М. оглы. Действуя умышленно, с целью получения возможности незаконного пребывания на территории Российской Федерации, и осознавая, что нарушает официальный порядок, установленный законодательством Российской Федерации, она предварительно договорилась с неустановленным лицом о встрече и приобрела у него за денежное вознаграждение в размере 18 000 рублей миграционную карту с серийной нумерацией 5319 №. Миграционная карта была изготовлена для неё, чтобы она могла использовать её при постановке на миграционный учёт, с целью незаконного пребывания на территории Российской Федерации. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовала заведомо поддельный (подложный) документ - миграционную карту с серийной нумерацией 5319 №, предоставив её с иными документами в казённое муниципальное учреждение «Многофункциональный центр» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, чтобы встать на учёт по месту пребывания в <адрес>. По выводам главного эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ:

оттиск прямоугольного дата-штампа 55 Илек на миграционной карте с серийной нумерацией 5319 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлен не высокой печатной формой (клише) дата-штампа ИЛЕК 55, а другой высокой печатной формой;

бланк представленной на исследование миграционной карты с серийной нумерацией 5319 № на имя ФИО2 изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции на территории Российской Федерации; бланк выполнен с использованием растрированной формы плоской печати.

В судебном заседании подсудимая ФИО2к. при участии переводчика ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснив, что обвинение ей понятно, она признаёт свою вину в полном объеме; поддержала заявленное ею в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Пояснила, что данное ходатайство заявлено и поддержано ею добровольно, после консультации с защитником.

Порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, последствия такого рассмотрения и пределы обжалования решения суда, принятого по итогам рассмотрения дела в особом порядке, ей были дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Буянов А.В. поддержал позицию подсудимой.

Государственный обвинитель Бударин А.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу и постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, были соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 к. приговор в особом порядке - без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 к. обвинение – обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного официального документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении ФИО2 к. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а также личность подсудимой: ранее не судима (л.д. 90, 91), соответственно, впервые совершила преступление небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 89); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 87, 88); в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 к., суд на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у неё на иждивении малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении всей информации, имеющей значение для расследования.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 к., суд признаёт её раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины и ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 к., судом не установлено.

Суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам ст. 314 УПК РФ.

Определяя ФИО2 к. вид наказания, суд исходит из следующего.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы до одного года.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2к. является гражданкой иностранного государства – Республики Азербайджан, то в силу и ч. 6 ст. 53 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2к. впервые совершила преступление небольшой тяжести, и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, отягчающих её наказание, то в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ей также не может быть назначено. Следовательно, и принудительные работы, применяемые как альтернатива лишению свободы, в данном случае не подлежат назначению (в силу разъяснений, изложенных в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Согласно ст. 44 УК РФ более мягкими видами наказания, чем ограничение и лишение свободы, являются штраф и исправительные работы.

Поскольку на иждивении у ФИО2 к. находится малолетний ребенок в возрасте до трех лет, то в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2 к., суд приходит к выводу о смягчении ей наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначении штрафа в размере 20 000 рублей.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 296, 298-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора – ФИО2 вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова