Решение № 2-2242/2018 2-2242/2018~М-1446/2018 М-1446/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2242/2018

Дело № 2-2242/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьи лица: ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Банк ВТБ», о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ она являлась супругой ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017 г. брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

В период брака супругами на имя ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, для чего были использованы заёмные денежные средства в размере 1320000 руб. по договору, заключённому ФИО2 с банком «ВТБ 24».

Кроме того, в период брака ФИО3 были получены кредиты в банке ОАО КБ «Центр-инвест» на сумму 250000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 200000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая указанное недвижимое имущество и долги по кредитным договорам общими, в результате уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв. м, кредитные обязательства, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв. м, уменьшив долю ФИО2 до 1/2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт компенсации произведенных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 60040 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации произведенных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 30840 руб.; взыскать с М.А.НБ. в пользу ФИО3 в счёт компенсации произведенных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 41235 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Конверт с направленной в её адрес судебной повесткой возвращен за истечением установленного срока хранения (л.д. 60), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца ФИО3 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 81).

Представители третьих лиц в судебное заседание не вились, извещены.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него 30840 руб. в счёт компенсации платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данный кредит был взят истцом для собственных нужд. В удовлетворении остальной части исковых требований не возражал.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06 февраля 2007 года), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования ко всем остальным должникам в равных долях, носит диспозитивный характер и позволяет солидарным должникам самостоятельно определить взаимные обязательства между собой, что может вытекать не только из соглашения сторон, но и из отношений, сложившихся между солидарными должниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2007-2017 г.г. стороны состояли в браке.

Брак между сторонами прекращён 26.10.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017 г. (л.д. 10).

Между тем в дело представлено исковое заявление ответчика ФИО2 о расторжении брака, в котором он указал, что брачные отношения прекращены с октября 2016 года, с этого времени не ведётся общее хозяйство (л.д. 27).

В период брака супругами на имя ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, для чего были использованы заёмные денежные средства в размере 1320000 руб. по договору, заключённому ФИО2 с банком «ВТБ 24», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-73).

Соглашения о добровольном разделе общего имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО3, вследствие чего является совместной собственностью истца и ответчика, а значит по заявленному требованию подлежит разделу между сторонами в равных долях, то есть по 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждому.

Кроме того, в период брака ФИО3 были получены кредиты в банке ОАО КБ «Центр-инвест» на сумму 250000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16) и на сумму 200000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

При заключении кредитных договоров ФИО2 выступал в качестве поручителя (л.д.17-18, 23-24, 74-77).

Из справок ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи на общую сумму 120 080 руб. (л.д. 25, 41).

Из справки ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи на общую сумму 61680 руб. (л.д. 26).

Также из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с банком «ВТБ 24», были внесены платежи на общую сумму 82470 рублей.

Ввиду того, что кредитные договоры ФИО3 заключила в период брака с ФИО2, суд считает установленным, поскольку не доказано обратное, что полученные по ним денежные средства были использованы в интересах семьи, вследствие чего задолженности по этим кредитному договорам, имевшиеся после расторжения брака, являются общими долгами супругов.

Учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации 1/2 доли денежной суммы, уплаченной по кредитам после прекращения брачных отношений и расторжении брака суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходит из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что полученные по указанным кредитам денежные средства были потрачены не на нужды семьи ответчиком суду не представлено.

Сумма денежных средств, выплаченных истцом по указанным кредитным договорам составляет 264 230 руб. (120 080 руб.+ 61 680 руб. + 82 470 руб.), половина которой составит 132115 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере половины от оплаченных ею в счёт погашения кредитов денежных средств в общем размере 132 115 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований для исключения из общего правила лежала на той стороне, которая ссылалась на данные обстоятельства (ответчике).

Ответчиком в условиях состязательности процесса в суд не было представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов.

Также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредитным договорам за счёт средств истца в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третьи лица: ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Банк ВТБ», о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 1/2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 132115 руб., из которых 60040 руб. – в возмещение суммы, выплаченной ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО КБ «Центр-инвест», 41235 руб. – в возмещение суммы, выплаченной ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Банк ВТБ 24 (ЗАО), 30840 руб. – в возмещение суммы, выплаченной ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО КБ «Центр-инвест».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова