Приговор № 1-3/2018 1-376/2016 1-44/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 мая 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Громова Е.Г.

защитников: Мигачевой Я.Ф., Горчаковой С.С.

при секретарях: Улановой В.А., Цирукиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 0000 года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <***>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ смягчено наказание по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени до 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>, знающего, что в Новосибирском Центральном офисе ООО «ВЕСТ-НОВ», расположенном на втором этаже <адрес>, имеются металлический сейф и терминал оплаты платежей, в которых находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение офиса ООО «ВЕСТ-НОВ» и иные хранилища – металлический сейф и терминал оплаты платежей, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «ВЕСТ-НОВ».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, приехал к дому 60 по <адрес>, поднялся на второй этаж указанного дома, воспользовавшись тем, что в офисе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, выбил ногой запертую входную дверь, ведущую в Новосибирский Центральный офис ООО «ВЕСТ-НОВ», тем самым незаконно проник в офисное помещение. Находясь в помещение офиса, ФИО1 при помощи баллончика с краской золотистого цвета закрасил камеры видеонаблюдения, установленные в офисе, после чего при помощи принесенной с собой монтировки отогнул дверцу металлического сейфа, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 80963 рублей 86 копеек, принадлежащие ООО «ВЕСТ-НОВ». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ключом, взятым из металлического сейфа, открыл замок в терминале оплаты платежей, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 26110 рублей, принадлежащие ООО «ВЕСТ-НОВ».

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства в общей сумме 107073 рубля 86 копеек, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО «ВЕСТ-НОВ» материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Ш., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с января 2015 года он является руководителем ООО «ВЕСТ-НОВ», центральный офис в Новосибирске располагается по <адрес>, офис 36, 2 этаж. Офис оборудован сигнализацией, заключен договор о предоставлении охранных услуг с ООО ЧОП «Гарант СБ». В центральном офисе работает 5 человек: он, Р., И., Б., Х. В офисе также располагается терминал оплаты информационных услуг для водителей, который представляет собой металлический терминал с сенсорным экраном. Внутри аппарата располагается денежный ящик. Терминал закрывается на ключ, который хранится в сейфе организации. Выручку с терминала снимает Р., после чего убирает ключ от терминала в сейф, сейф закрывает на ключ, ключ от сейфа всегда находится при Р. При накоплении суммы, денежные средства по распоряжению головного офиса переводятся в <адрес> банковским переводом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он перевел денежные средства в сумме около 130000 рублей. В терминале денежных средств не было, в сейфе было около 70000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ терминал пополнялся в течение рабочего дня. Около 18 часов все сотрудники ушли по домам, а он остался один. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут закрыл двери, поставил объект на сигнализацию и уехал домой. Сигнализацию устанавливали ДД.ММ.ГГГГ, до этого были сбои в работе сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов менеджер Х. ему сообщила, что взломана дверь и в офисе беспорядок. Приехав в офис, увидел поврежденную входную дверь, камеры видеонаблюдения, установленные в офисе, были закрашены золотой краской, сейф металлический взломан, вскрыт терминал оплаты. Согласно инвентаризации из сейфа пропали денежные средства в сумме 80963 рубля 86 копеек, из терминала похищена денежная выручка 26110 рублей. Общий ущерб причинен на сумму 107073 рубля 86 копеек. (т.1 л.д. 24-25). Данные оглашенные показания Ш. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из показаний сотрудников ООО «ВЕСТ-НОВ» Р., И., Х. и Б., данных ими в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что ООО «ВЕСТ-НОВ» (офис №, расположен по <адрес>) предоставляет информационные услуги таксистам. Таксист сам выбирает свой тариф, то есть диспетчерский тариф получения заказов, который составляет от 1000 рублей до 8000 рублей в месяц. Это та сумма, которую обязан ежемесячно оплачивать водитель такси за то, что он получает информацию о заказах. Чем дороже тариф, тем больше таксист получает заказов. В офисе располагается терминал оплаты информационных услуг для водителей, который представляет собой металлический терминал с сенсорным экраном. Внутри в аппарате располагается денежный ящик. Терминал закрывается на ключ, который хранится в сейфе организации, ключ от сейфа находится всегда при Р. На ДД.ММ.ГГГГ в сейфе находились денежные средства в сумме около 70000 рублей. В терминале денег не было, до ДД.ММ.ГГГГ он пополнялся в течение дня. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в офисе остался один Ш., остальные все ушли по домам. ДД.ММ.ГГГГ узнали, что из офиса совершена кража, была повреждена входная дверь, камеры видеонаблюдения, установленные в самом офисе были забрызганы краской, металлический сейф взломан, вскрыт терминал оплаты. Офис оборудован сигнализацией, ее устанавливали ДД.ММ.ГГГГ, до этого были сбои в ее работе. Согласно инвентаризации пропали денежные средства из сейфа в размере 80963 рубля 86 копеек, из терминала – 26110 рублей. Как указали Р., И. и Х., при просмотре ими записи с камер видеонаблюдения по походке, одежде они опознали ФИО2, являющегося водителем автомобиля марки «Форд Фокус» серебристого цвета. Как пояснила И. при своем допросе, ФИО2 знает с 2015 года, когда он работал в ООО «ВЕСТ-НОВ» в должности водителя, у него имелся автомобиль «Форд Фокус» серебристого цвета, г.н. <***> регион. ФИО2 часто появлялся в офисе. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут приехав в офис, около него увидела автомобиль ФИО2, за рулем находился сам ФИО2. Он зашел в офис, пробыл в нем минут 10-15 и ушел, при этом оглядывался по сторонам, зная, что в офисе имеются видеокамеры, избегал их видеообзора. По показаниям свидетеля Х., ФИО2 она знает с того времени, как ДД.ММ.ГГГГ увидела его в офисе, в офисе он находился пару минут, после чего сразу же ушел. Его поведение вызвало у нее подозрения, ФИО2 оглядывался по сторонам, смотрел на сейф, на камеры видеонаблюдения.

Как следует из показаний свидетеля Г. (старшего о/у ОУР ОП № «Центральный» УМВД РФ по <адрес>), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, работая по факту кражи, произошедшей из офиса № по <адрес>, был установлен ФИО2, который находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес>. Он осуществил выезд для беседы с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО2 пояснил, что действительно совершил кражу денежных средств ООО «ВЕСТ-НОВ», рассказал об обстоятельствах ее совершения. В ходе беседы ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался в совершении данного преступления, указав, что в содеянном он раскаивается, вину признает полностью. В явке было указано, что в январе 2016 года у ФИО2 возник умысел на хищение денег из офиса, ранее он находился в этом офисе и видел сейф и терминал оплаты. Он выехал из <адрес> около 21 часа (по кемеровскому времени) в <адрес> на автомобиле жены марки «Форд Фокус», г.н. 000000 регион. Приехал в <адрес> около 22 часов, припарковал автомобиль у <адрес>, зашел в здание, выбил ногой дверь в офис ООО «ВЕСТ-НОВ», при помощи принесенной с собой монтировки взломал дверь металлического сейфа, похитил оттуда денежные средства, затем ключом, обнаруженном в сейфе, открыл терминал оплаты платежей, похитил оттуда денежные средства и с места преступления скрылся. Явку с повинной ФИО2 писал собственноручно. Он и другие сотрудники полиции давления на ФИО2 не оказывали. В момент написания явки с повинной ФИО2 был адекватен, жалоб по поводу состояния здоровья не высказывал, чувствовал себя хорошо. После написания явки с повинной в присутствии адвоката ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого ни он, ни адвокат, ни следователь не оказывали давления, не принуждали к даче признательных показаний, а также не принуждали рассказывать обстоятельства совершения преступления, которые были записаны со слов ФИО2. После составления протокола и его прочтения ФИО2 и адвокат поставили в нем свои подписи. По приезду в Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ протокол явки с повинной ФИО2 для регистрации и внесения в КУСП ОП № «Центральный» УМВД РФ по <адрес> был передан оперативному дежурному в дежурную часть ОП № «Центральный» УМВД РФ по <адрес>. Где в настоящее время находится протокол явки с повинной, не знает. (т.1 л.д.230-233). Аналогичные показания относительно обстоятельств дачи ФИО2 явки с повинной были даны свидетелем Г. в ходе очной ставки с ним. (т.1 л.д. 221-226).

Как следует из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании, она работает следователем отдела по РОПД отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, в ходе работы по данному уголовному делу был установлен ФИО2. Поскольку он находился в ФКУ СИЗО №<адрес>, она вместе с о/у Г. осуществили выезд в командировку для допроса ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе беседы с Г. изъявил желание написать протокол явки с повинной. Она частично присутствовала при написании явки ФИО2, писал он ее добровольно, после составления явки, она прочитала ее. В явке было указано, что в январе 2016 года у ФИО2 возник умысел на хищение денег из офиса, ранее он находился в этом офисе и видел сейф и терминал оплаты. Он выехал из <адрес> около 21 часа (по кемеровскому времени) в <адрес> на автомобиле жены марки «Форд Фокус», г.н. 000000 регион. Приехал в <адрес> около 22 часов, припарковал автомобиль у <адрес>, зашел в здание, выбил ногой дверь в офис ООО «ВЕСТ-НОВ», при помощи принесенной с собой монтировки взломал дверь металлического сейфа, похитил оттуда денежные средства, затем ключом, обнаруженным в сейфе, открыл терминал оплаты платежей, похитил оттуда денежные средства и с места преступления скрылся. Затем ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. По приезду в <адрес> протокол явки с повинной был передан Г. для регистрации оперативному дежурному. Где в настоящее время находится протокол явки с повинной, она не знает (т.1 л.д. 217-220).

Свидетель ФИО3, будучи допрошенной в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия, поясняла, что проживает совместно с ФИО2 и малолетним ребенком. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Ей известно, что муж работал в такси. Работал на ее автомобиле «Форд Фокус», г.н. 0000 регион. (т.1 л.д. 121-123).

По показаниям К. и К., являющихся знакомыми ФИО2, на январь 2016 года ФИО2 пользовался телефонным номером 0000000 (т.1 л.д. 106-108, 111-113).

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

заявление о преступлении представителя ООО «ВЕСТ-НОВ» в лице Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о хищении из офиса, из сейфа и терминала денежных средств на общую сумму 107073 рубля 86 копеек (т.1, л.д. 4-5);

справка об ущербе, согласно которой из сейфа ООО «ВЕСТ-НОВ» было похищено 80963 рубля 86 копеек, их терминала – 26110 рублей (т.1 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Форд Фокус», г/н 0000000 регион (т.1 л.д. 92-96);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение офиса №, расположенное на втором этаже <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что на момент осмотра дверь открыта, возле двери лежит дверной косяк, между столами в проходе лежит сейф, дверь которого отогнута, ригель замка отогнут, дверь терминала оплаты для приема платежей открыта, в замочной скважине находятся ключи (т.1. л.д. 10-12);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осматривался ДВД-диск, на котором имеются два видеофайла – видеозаписи с камер видеонаблюдения. На одном из файлов с камеры видеонаблюдения, установленной с торца здания 60 по <адрес> имеется изображение того, как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на территорию въезжает автомобиль седан, из автомобиля выходит мужчина, одетый в одежду темного цвета, куртку с меховой опушкой, направляется в сторону <адрес>, в правой руке сумка или рюкзак темного цвета. Мужчина заходит в здание и скрывается из поля зрения камеры. На втором видеофайле изображено как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут выходит вышеуказанный мужчина, при этом в правой руке у него сумка или рюкзак черного цвета, автомобиль выезжает на <адрес> и направляется в сторону <адрес> (т.1 л.д. 93-94);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, находящаяся в помещении начальника дежурной части № по <адрес>. На странице 167 имеется запись: адрес заявителя - ОУР Г.; рапорт, - заявление, краткое содержание - протокол явки с повинной, результат рассмотрения - приобщено к уголовному делу №» (т.1 л.д. 224-229);

информация Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, на Х. зарегистрирован автомобиль Форд Фокус, г.н. 000000 регион, перерегистрирован на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-80);

ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом», согласно которому абонентский №, активирован ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на ФИО1 Исходя из детализированного отчета, абонентский номер принадлежащего ФИО2 телефона ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут - в районе базовой станции, расположенной: <адрес>, корпус а; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут - в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, Пиковая котельная; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе базовой станции по адресу: <адрес>, пост ГИБДД, Башня; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут – в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 91-92).

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, похитил принадлежащее ООО «ВЕСТ-НОВ» имущество. Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку хищение он совершил, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в его действиях имеется оконченный состав данного преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания Ш., свидетелей Р., И., Х., Б., Г., С. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО2, у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Факт хищения ФИО2 принадлежащего ООО «ВЕСТ-НОВ» имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище подтверждается показаниями представителя потерпевшего об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств из сейфа и платежного терминала; показаниями свидетелей И., Х., Б., являющихся сотрудниками данной организации об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств, обстановки в офисе непосредственно после кражи; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения входной двери в офис, сейфа, открытый платежный терминал; а также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Суд исключает причастность иных лиц к хищению принадлежащего ООО «ВЕСТ-НОВ» имущества.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего Ш., показаниями свидетелей Р., И., Х. и Б., которые опознали на видеозаписи с камер видеонаблюдения по внешним признакам, одежде, походке, в лице, совершившем преступление, ФИО2. Свидетели И. и Х. отметили странное поведение ФИО2 во время того, как он приезжал в офис в <адрес>, нежелание попадать в обзор камер видеонаблюдения, установленных в офисе. Как следует из показаний свидетелей, Хациев ранее приезжал из <адрес> в <адрес>, заходил в офис ООО «ВЕСТ-НОВ», расположенный по <адрес>, соответственно, он был осведомлен о том, как устроено помещение офиса, знал время прихода и ухода с работы сотрудников офиса, что система охранной сигнализации неисправна и дает периодически сбои, о наличии в офисе металлического сейфа и терминала оплаты платежей, в которых находятся денежные средства. В ходе осмотра мест происшествия по адресу: <адрес>, был изъят DVD-R-диск с видеозаписью. Из протокола осмотра диска с видеозаписью следует, что к месту совершения преступления подъезжал автомобиль - тип кузова седан, серебристого цвета, именно такие характеристиками имеет автомобиль марки «Форд Фокус», г.н. <***> регион, находящийся в пользовании ФИО2, о чем свидетельствуют показания собственника данного транспортного средства ФИО2 и иных свидетелей, видевших подсудимого за рулем данного автомобиля. Из детализации соединений по абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО2, с указанием базовых станций, видно, что в период совершения преступления мобильный телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером <***>, находился в вечернее время в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый не отрицал своей причастности к совершению данного преступления, признавая виновным себя в краже денежных средств ООО «ВЕСТ-НОВ» в полном объеме. В ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно дал явку, в которой признался в хищении денежных средств ООО «ВЕСТ-НОВ». Факт дачи явки с повинной ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Г., С., выпиской из журнала регистрации сообщений о преступлениях.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который, действуя тайно, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, похитил принадлежащее ООО «ВЕСТ-НОВ» ценное имущество – денежные средства, с которыми с места преступления скрылся.

Хищение денежных средств было совершено из сейфа и платежного терминала, по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, являющихся иным хранилищем. Сейф предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества. Платежный терминал, из которого также совершена кража, предназначен для сбора и хранения денежных средств до момента их изъятия уполномоченным лицом, снабжен запорным устройством, доступ к его содержимому строго ограничен.

Указанный сейф и платежный терминал, из которых совершено хищение денежных средств, находились в офисе, принадлежащем ООО «ВЕСТ-НОВ», в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, являющегося помещением, поскольку оно было предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Проникновение в указанное помещение и иные хранилища со стороны ФИО2 явились незаконными, были осуществлены в вечернее, нерабочее время, помимо воли собственника, с целью совершения хищения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, дал явку с повинной, состоит в семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, занимается общественно полезным трудом. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие меры не будут соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

По убеждению суда исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что преступление по данному приговору совершено подсудимым до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ему наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: ДВД-иск, на основании ч.2 ст. 84, п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку ООО «ВЕСТ-НОВ» в настоящее время находится в стадии ликвидации, в судебном заседании иска заявлено не было, данные о наличии правопреемника у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск ООО «ВЕСТ-НОВ» подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе производства предварительного следствия и в суде защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению адвокаты Гейер, ФИО4, ФИО5, Мигачева которым на основании постановлений следователя и суда были возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в общей сумме 5 500 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

В виду изложенного, расходы по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с ФИО1 в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ДВД-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ООО «ВЕСТ-НОВ» - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>