Решение № 2-2850/2019 2-2850/2019~М-2658/2019 М-2658/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2850/2019

№ 2-2850/2019

УИД 21RS0024-01-2019-003441-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой М.Г.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «ЧОП «Броня» ФИО2, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Броня» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Броня» (далее – ООО «ЧОП «Броня») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 января 2019 года по 17 апреля 2019 года в сумме с учетом уточнения 12757,04 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты за период с 31 января 2019 года по 15 августа 2019 года в сумме 1092,18 руб., и далее по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов, понесенных на составление искового заявления – 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что с 18 января 2019 года по 17 апреля 2019 года истица работала <данные изъяты> в ООО «ЧОП «Броня». 17 апреля 2019 года уволена по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен расчет в полном объеме. Трудовым договором от 18 января 2019 года №, заключенным между ней и ответчиком, работнику устанавливается режим рабочего времени, при котором смена (начало, продолжительность, окончание рабочего времени) регулируются объемом работы на данном объекте и устанавливается руководством предприятия. Общая продолжительность непрерывной работы устанавливается до 24 часов с учетом перерыва для приема пищи и отдыха (продолжительностью до 3 часов соответственно). Осуществляется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год. Порядок работы по сменам устанавливается графиком несения дежурства по каждому объекту. Работнику устанавливается тарифная ставка 68 руб. за 1 час работы, а также надбавка за часы работы в ночное время в размере 20% от тарифной ставки. Согласно графикам дежурств, журналу рапортов сдачи дежурств в январе 2019 года истица фактически отработала 5 дежурств (120 часов), работодатель оплатил ей только 3 дежурства (72 часа). В феврале 2019 года истица фактически отработала 9 дежурств (211 часов с учетом экзамена -5 часов), оплачено 7 дежурств. В марте 2019 года истица фактически отработала 10 дежурств, оплачено 7 дежурств. В апреле 2019 год истица отработала 5 дежурств, ответчиком оплачено 4 дежурства. Всего ответчиком не оплачено 8 дежурств, в том числе надбавки за часы в ночное время работы в общей сумме 13586,40 руб. Неустойка за задержку выплаты зарплаты на день подачи иска составила 1092,18 руб. Причиненный моральный вред оценила в 10000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду. Указала, что дежурила по утвержденным графикам, вывешенным в общедоступном месте, при этом после каждого дежурства <данные изъяты> составлялись рапорта в специальном журнале. Свои рапорта и утвержденные графики она фотографировала на телефон, распечатки приобщены к материалам дела. За дежурного <данные изъяты> больше никто не может написать рапорт. Однако из выданных ей расчетных листов она увидела, что ей оплатили гораздо меньше часов, чем ею отработано. Она обращалась в Госинспекцию труда, однако по результатам проверки ей доплатили лишь 800 с небольшим рублей. Инспектор не проверял журналы рапортов.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Броня» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что истице оплачена работа в соответствии с отработанным рабочим временем согласно табелям учета рабочего времени. В июне 2019 года по жалобе истицы в организации была проведена проверка Госинспекцией труда по Чувашской Республике, которая выявила одно нарушение – ФИО1 не была доплачена сумма за январь до минимального размера оплаты труда и сверхурочные за два рабочих часа. Инспекцией было выдано соответствующее предписание, и в августе 2019 года они перечислили ФИО1 829,36 руб. Других нарушений проверка не выявила. В настоящее время начальник охраны ФИО6 уволился, журнал рапортов по объекту охраны «Чебоксарский экономико-технологический колледж» уничтожен в связи с прекращением договора на оказание услуг охраны с данным учреждением.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что проверкой Государственной инспекции по труду по жалобе ФИО1 устанавливалась законность начисления заработной платы заявителю. Организацией были предоставлены подлинники документов, которые отличались от копий. предоставленных истицей. Журнал рапортов не был представлен для проверки. Во внимание были приняты документы, представленные организацией – графики, табеля учета рабочего времени.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом ООО «ЧОП «Броня» от 18 января 2019 года № ФИО1 была принята на работу в ООО «ЧОП «Броня» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 68 руб. за 1 час работы и надбавкой 20% от тарифной ставки за работу в ночное время (л.д.58).

Трудовым договором от 18 января 2019 года, заключенным между истцом и ответчиком, установлено место работы ФИО1 – объекты, принятые под охрану ООО «ЧОП «Броня» (л.д.59-60).

Пунктом 5.1 трудового договора от 18 января 2019 года работнику установлен режим рабочего времени, при котором смена регулируется объемом работы на данном объекте и устанавливается руководством предприятия. Общая продолжительность непрерывной работы устанавливается до 24 часов с учетом перерывов для приема пищи и отдыха (продолжительностью до 3 часов). Осуществляется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – 1 год.

В силу п.5.2 трудового договора порядок работы по сменам устанавливается графиком несения дежурства по каждому объекту.

Как следует из представленных ответчиком табелей рабочего времени, справки о сумме выплаченной заработной платы от 12 сентября 2019 года №, а также расчетных листков (л.д.61-64, 65, 81), ФИО1 отработала:

- в январе 2019 года суточные дежурства 19, 23, 27 числа (3 смены), оплачено 72 часа;

- в феврале 2019 года – 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26 числа (семь смен), оплачено 168 часов;

- в марте 2019 года – 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26 числа (семь смен), оплачено 168 часов;

- в апреле 2019 года – 4, 8, 12, 16 числа (четыре смены), оплачено 96 часов.

Вместе с тем, истица настаивает на том, что фактически дежурства осуществлялись ею чаще, что согласовывалось <данные изъяты> ФИО11.

В доказательства указанных обстоятельств истицей были представлены фотокопии журнала, содержащие рукописные рапорта на имя генерального директора ООО «ЧОП «Броня» ФИО7, с текстом (приводится дословно текст одного из рапортов): «рапорт. Докладываю, что за время моего дежурства с 7.00 14 февраля 2019 года до 7.00 15 февраля 2019 года происшествий не случилось, замечаний от руководства объекта и проверяющих лиц не было. Дежурство, документация, имущество, спец. средства согласно описи. Сдала: (подпись) ФИО1. принял: (подпись) ФИО12».

В материалы дела представлены фотокопии аналогичных рапортов сделанных ФИО1, за 17-18 февраля 2019 года, 20-21 февраля 2019 года, 23-24 февраля 2019 года, 26-27 февраля 2019 года, 01-02 марта 2019 года, 04-05 марта 2019 года, 07-08 марта 2019 года, 10-11 марта 2019 года, 13-14 марта 2019 года, 15-16 марта 2019 года, 19-20 марта 2019 года, 21-22 марта 2019 года, 25-26 марта 2019 года, 28-29 марта 2019 года, 04-05 апреля 2019 года, 08-09 апреля 2019 года, 12-13 апреля 2019 года, 15-16 апреля 2019 года (л.д.18-36).

Ответчик оспаривал достоверность представленных истцом фотокопий, указывая, что не может пояснить, откуда взялись данные записи на имя генерального директора ООО «ЧОП «Броня» и работали ли в организации работники, которые подписывались в сдаче и приеме дежурства.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд не может считать доказанными обстоятельствами, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, учитывая данные положения закона, суд не может не принять во внимание специфику спора, когда истец, являясь слабой стороной спора, не имеет возможности надлежащим образом заверить сделанные им самостоятельно копии документов.

Кроме того, представленные истицей копии рапортов согласуются с содержанием представленных ею фотокопий графиков работы <данные изъяты> ООО «ЧОП «Броня» по охране объекта <данные изъяты> за январь, февраль, март, апрель 2019 года, утвержденных генеральным директором ООО «ЧОП «Броня» ФИО7 и заверенных печатью ООО «ЧОП «Броня» (л.д.12-17).

Тогда как ответчик, не оспаривая факт того, что дежурными <данные изъяты> по окончании смены дежурства передавались посредством письменных рапортов, в опровержение доводов истицы какой-либо журнал либо наряд с таковыми суду не представил, сославшись на то, что он уничтожен, что обусловлено прекращением договора об оказании услуг охраны с объектом. Иных графиков дежурств, утвержденных генеральным директором ФИО7 суду также не представлено ( учитывая, что в настоящее время генеральным директором ООО «ЧОП «Броня» является иное лицо).

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть в данном случае, истца.

Суд обращает внимание на то, что с момента произошедших событий не прошло одного года, что составляет срок предъявления исков по спору между работником и работодателем. И такая поспешность уничтожения доказательства фактического несения дежурств работниками организации свидетельствует о том, что ответчиком умышленно удерживаются доказательства фактических обстоятельств по данному спору. Данное обстоятельство дает основание суду при постановлении решения руководствоваться объяснениям истицы и принять в качестве доказательства несения дежурств фотокопии рапортов сдачи дежурств на имя генерального директора ООО «ЧОП «Броня» ФИО7

Таким образом, суд считает установленным, что истица фактически отработала:

- в январе 2019 года 120 часов (5 дежурств) – 18, 21, 24, 27, 30 января 2019 года;

- в феврале 2019 года 211 часов (9 дежурств) – 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26 февраля 2019 года (за минусом 5 часов на экзамен, согласно пояснениям истицы);

- в марте 2019 года 240 часов (10 дежурств) – 1, 4, 7, 10, 13, 15, 19, 21, 25, 28 марта 2019 года,

- в апреле 2019 года 120 часов (5 дежурств) – 1, 4, 8, 12, 15 апреля 2019 года.

С учетом тарифной ставки 68 руб. за 1 час работы (16 часов смены) и 20%-ной надбавки за работу в ночное время (8 часов смены) истице должно было быть начислено:

- в январе 2019 года:

(16 часов х 68 руб. + 8 часов х (68 руб.+20%)) х 5 = 8704 руб.;

- в феврале 2019 года:

(16 часов х 68 руб. + 8 часов х (68 руб.+20%)) х 9 – 68 руб. х 5 часов = 15327,20 руб.;

- в марте 2019 года:

(16 часов х 68 руб. + 8 часов х (68 руб.+20%)) х 10 = 17408 руб.;

- в апреле 2019 года:

(16 часов х 68 руб. + 8 часов х (68 руб.+20%)) х 5 = 8704 руб.

Однако в январе 2019 года истице начислено 4896 руб. (не доплачено 3481,60 руб.), в феврале 2019 года – 11424 руб. (не доплачено 3141,60 руб.), в марте 2019 года – 11424 руб. (не доплачено 5222,40 руб.), в апреле 2019 года – 6528 руб. (не доплачено 1740,80 руб.).

Всего истице недовыплачена заработная плата в 13586,40 руб.

Принимая во внимание требования ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 12757,04 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При изложенных обстоятельствах, требования, заявленные истцом о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению за период с 31 января 2019 года по заявленную в иске дату 15 августа 2019 года исходя из следующего расчета:

- за январь 2019 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

3 481,60

31.01.2019

16.06.2019

137

7,75 %

1/150

3 481,60 * 137 * 1/150 * 7.75%

246,44 р.

3 481,60

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

3 481,60 * 42 * 1/150 * 7.5%

73,11 р.

3 481,60

29.07.2019

15.08.2019

18

7,25 %

1/150

3 481,60 * 18 * 1/150 * 7.25%

30,29 р.

Итого:

349,84 руб.

- за февраль 2019 года:

Задол-женность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

3 141,60

28.02.2019

16.06.2019

109

7,75 %

1/150

3 141,60 * 109 * 1/150 * 7.75%

176,92 р.

3 141,60

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

3 141,60 * 42 * 1/150 * 7.5%

65,97 р.

3 141,60

29.07.2019

15.08.2019

18

7,25 %

1/150

3 141,60 * 18 * 1/150 * 7.25%

27,33 р.

Итого:

270,22 руб.

- за март 2019 года:

Задол-женность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

5 222,40

31.03.2019

16.06.2019

78

7,75 %

1/150

5 222,40 * 78 * 1/150 * 7.75%

210,46 р.

5 222,40

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

5 222,40 * 42 * 1/150 * 7.5%

109,67 р.

5 222,40

29.07.2019

15.08.2019

18

7,25 %

1/150

5 222,40 * 18 * 1/150 * 7.25%

45,43 р.

Итого:

365,56 руб.

- за апрель 2019 года:

Задол-женность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

1 740,80

18.04.2019

16.06.2019

60

7,75 %

1/150

1 740,80 * 60 * 1/150 * 7.75%

53,96 р.

1 740,80

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

1 740,80 * 42 * 1/150 * 7.5%

36,56 р.

1 740,80

29.07.2019

15.08.2019

18

7,25 %

1/150

1 740,80 * 18 * 1/150 * 7.25%

15,14 р.

Итого:

105,66 руб.

Всего сумма процентов составляет 1092,18 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Далее с 16 августа 2019 года с ООО «ЧОП «Броня» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения решения суда

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место грубое нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает доказанным, что нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в нарушении срока выплаты заработной платы и неправомерном ее удержании, причинило истцу нравственные страдания. Учитывая это, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также период просрочки выплаты заработной платы и ее размера суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 7 000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика расходы, понесенных на оказание юридических услуг на составление искового заявления в размере 1500 руб., представив в доказательство договор на оказание юридических услуг, заключенный 15 августа 2019 года с ФИО8, расписку исполнителя о получении 1500 руб. (л.д.100).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела не имеется доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, в связи с чем при отсутствии соответствующего заявления ответчика суд присуждает ко взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 1500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 853,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Броня» (ИНН/КПП 2130052483/213001001, ОГРН <***>, <...>, корп. АБК, помещение 1) в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 12757 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 04 коп.,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31 января 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 1092 (одна тысяча девяносто два) руб. 18 коп., и далее с 16 августа 2019 года по день фактической уплаты задолженности исходя из одной трехсотой действующей в ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Броня» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2019 года.