Решение № 2-4110/2017 2-4110/2017~М-3202/2017 М-3202/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4110/2017

Дело № 2-4110/2017 27 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в июне 2017 года приобрел в магазине ответчика планшетный компьютер <данные изъяты> В ходе эксплуатации указанного товара истцом обнаружен недостаток, выразившейся в невозможности сохранять в браузере устройства: закладки, посещаемые страницы сайтов, историю посещения сайтов. Истец считает, что действия ответчика по продаже ему товара с указанными недостатками нарушили его права потребителя и причинили ему нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «РТК» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке по месту нахождения юридического лица по адресу, указанному в исковом заявлении и содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Кроме того, в силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Первое судебное заседание по настоящему делу состоялось 25.10.2017, АО«РТК» надлежащим образом было извещено о времени и месте данного судебного заседания, что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление (л.д. 20).

Учитывая, что информация о времени и месте последующего судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок, что у суда отсутствуют сведения о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих указанному обществу получить информацию, то АО«РТК» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.07.2017 истец приобрел у ответчика планшетный компьютер «<данные изъяты>» серийный номер: ....., IMEI ....., ...... Гарантия производителя на указанный товар составляет 12месяцев, исчисляемая с момента передачи товара покупателю (л.д. 27).

В период эксплуатации данного устройства, истцом выявлены недостатки, выразившейся в невозможности сохранять в браузере устройства закладки, посещаемые страницы сайтов, историю посещения сайтов.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Для подтверждении своей позиции о наличии в спорном товаре вышеуказанных недостатков истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ГУП АО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта указанного учреждения ..... в спорном товаре на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: неработоспособность некоторых функций встроенной программы-браузера сети Интернет, а именно не сохраняются закладки, не сохраняется история посещаемых сайтов, не сохраняются страницы посещаемых сайтов (л.д. 42-50).

Также эксперт, по итогам проведения экспертизы, пришел к выводу, что указанные недостатки являются производственными и не позволяют использовать одну из встроенных программ, а именно браузер, по назначению.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с использованием специального оборудования, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд считает заключение эксперта ГУП АО «<данные изъяты>» ....., соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, сомнений у суда не вызывает и согласно ст.67ГПКРФ принимается судом как доказательство.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы экспертизы ответчиком не оспорены и согласуются с позицией истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного не предоставлено, выявленные недостатки относятся к встроенному в товар программному обеспечению, суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков (дефектов) в спорном товаре подтвержден и причинами возникновения недостатков явились дефекты производственного характера, возникшие в период гарантийного срока.

Следовательно, ответчиком нарушены права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не просит уменьшить размер штрафа, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 500рублей 00копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 750 ..... рублей 00копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 ..... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин