Приговор № 1-383/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-383/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 ноября 2020 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (дочь К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящего на воинском учете (ограниченно годен к военной службе ст.20б), не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Черемхово, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и, при наличии у него признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер №», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,306 мг/л, что превышает допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории РФ, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном дознании ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснял, что в январе 2019 года они с женой К.В.В купили машину <данные изъяты> года выпуска. Машину в МРЭО ГИБДД <адрес> оформили на К.В.В, получили свидетельство о регистрации ТС. Машине был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты> Машиной управлял он и два их знакомых, которые были вписаны в страховой полис. Он в страховой полис не вписан, т.к. он не имеет водительского удостоверения. Раньше оно у него было, но в 2018 году истёк его срок. Новое водительское удостоверение он не получил, т.к. не было возможности. Своей жене он не говорил, что у него кончился срок действия водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на вышеуказанной машине поехал к своему знакомому ремонтировать машину, ремонтировали на <адрес> в гаражных боксах. Он выпил примерно полтора литра светлого пива. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домой, но сначала решил съездить купить сигарет. Он завёл машину, сел за руль. Сначала выехал на <адрес>, затем свернул на <адрес> себя заметил патрульный автомобиль ДПС. Он решил свернуть на пер. Блюхера, т.к. понимал, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Он свернул на пер. Блюхера, постоял там несколько минут, потом развернулся, стал выезжать на <адрес> стоял патрульный автомобиль ДПС. Инспекторы ДПС сделали ему знак остановки. Они подошли к машине, попросили предъявить документы. Документы на машину у него были дома. Его попросили пройти в патрульный автомобиль. Его пробили по базе, установили, что он не имеет права управления транспортными средствами и ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Далее инспектор ДПС разъяснил ему права, и что он может пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором. В данном бланке он расписался. При этом инспектор ДПС ему показывал сам алкотектор, клеймо на нём и документы на него. Далее его отстранили от управления транспортным средством, в протоколе он не стал расписываться, т.к. решил, что сначала нужно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он надеялся, что у него покажет допустимое количество алкоголя, поэтому согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором, продул в алкотектор. Прибор показал 0,306 мг/л алкоголя. Он с данным результатом согласился, в акте собственноручно написал слово «согласен». После этого на него составили протокол об административном правонарушении. Машину поместили на штрафплощадку. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. На суде он присутствовал. Мировой судья ему назначал наказание в виде ареста на 10 суток, наказание он отбыл. Постановление мирового судьи он не обжаловал и обжаловать не собирается. Вину свою в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом подвергнутый административному наказанию до истечения одного года со дня исполнения наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения, он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки инспектором ДПС управлял он, кроме него в салоне автомобиля никого не было (л.д.128-131).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что показания на предварительном дознании он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, кроме того, не оспаривает квалификацию содеянного, доказательства, собранные органом предварительного расследования. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1, своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей Н.А.Ю., А.А.А., К.В.В, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Н.А.Ю., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» инспектором ДПС с 2016 года. В его должностные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 21 часа 00 минут в составе экипажа ПА - 826 совместно с ФИО2 И При заступлении на смену в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» они получили технические средства - алкотектор Юпитер 001887 вместе со свидетельством о поверке и видеокамеру ПАНАСОНИК ВА 00001. Маршрут патрулирования был <адрес>. В 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который выехал с пер. Блюхера <адрес>. В машине за рулём находился мужчина, личность которого была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В машине он находился один. При проверке документов у водителя было подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашён в патрульный автомобиль ДПС, где он присел на переднее пассажирское сиденье. Сначала он разъяснил ФИО1 его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектором. ФИО1 собственноручно расписался в бланке разъяснения. После этого он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении К., дату, время и составление протокола он комментировал вслух. К. в данном протоколе расписываться отказался, он своей рукой внёс запись, что К. от подписи отказался. Далее он показал К. прибор алкотектор «Юпитер», свидетельство о поверке, целостность клейма и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. К. согласился и продул в прибор. В выдохе у него был обнаружен алкоголь, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С алкотектора был распечатан бумажный носитель, он его заполнил и стал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом согласился, расписался в акте и собственноручно написал слово «согласен». В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписывался. Составление всех документов он комментировал вслух. Во время административной процедуры понятые не участвовали, т.к. велась видеосъёмка, ФИО1 об этом предупреждали. При проверке К. по базе ГИБДД было установлено, что он является подвергнутым административному наказанию до истечения 1 года со дня исполнения наказания по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание ФИО1 исполнено - административный арест окончен ДД.ММ.ГГГГ, но в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения 1 года со дня исполнения наказания. Кроме того, ФИО1 считается лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, т.к. срок действия его водительского удостоверения истёк ДД.ММ.ГГГГ, за получением нового водительского удостоверения он не обращался. Автомобиль, которым управлял К., принадлежал его жене. Автомобиль был помещён на специализированную автостоянку ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. По окончанию смены, приехав в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», видеозапись административной процедуры он скинул на сервер ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». Посторонние лица доступ к данному серверу не имеют. Видеозаписи с сервера всегда на диски нарезают инспектора по исполнению административного законодательства. Материал об административном правонарушении был передан в отдел исполнения административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.119-121).

Свидетель А.А.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании поясняла, что проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства с сентября 2009 года. В её должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях, контроль за служебной деятельностью инспекторов по исполнению административного законодательства ОГИБДД. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ инспекторами ДПС производится видеосъёмка административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и алкотектор, о чём вносят сведения в соответствующий журнал. По окончании смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ОГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае, если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует и материал направляется в орган дознания. Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. Также после получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составлявшим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ экипажем ДПС в составе инспекторов Н.А.Ю. К.Д.И проводилась административная процедура в отношении ФИО1 ФИО4 под управлением ФИО1 была остановлена на <адрес> в районе <адрес>. В связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением Алкотектора. ФИО1 согласился и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с данным результатом согласился. Он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. управлял автомобилем в установленном состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Видеозапись с сервера была нарезана на диск. В ходе сбора материала в отношении ФИО1 было установлено, что он является подвергнутым административному наказанию до истечения 1 года со дня исполнения наказания по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание ФИО1 исполнено - административный арест окончен ДД.ММ.ГГГГ, но в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения 1 года со дня исполнения наказания. ФИО1 считается лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, т.к. срок действия его водительского удостоверения истёк ДД.ММ.ГГГГ, за получением нового водительского удостоверения он не обращался. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления по ст. 264.1 УК РФ, был выделен рапорт, материал направлен в отдел дознания для принятия решения. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, инспектор ДПС Н.А.Ю. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

Свидетель К.В.В, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании поясняла, что проживает с мужем ФИО1 и двумя малолетними детьми. В январе 2019 года они купили машину TOYOTA MARK II 1997 года выпуска. Она сразу оформила автомашину в МРЭО ГИБДД <адрес> на своё имя, получила свидетельство о регистрации ТС. Машине был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Машиной управлял ФИО1, а также их знакомый. У мужа ФИО1 было водительское удостоверение, ей было не известно о том, что срок действия водительского удостоверения К. закончился в 2018 году. ФИО4 у них всегда стояла во дворе дома под окнами, т.к. гаража раньше у них не было. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 на машине уехал из дома, сказал, что поедет к знакомому ремонтировать машину. Из дома он уезжал абсолютно трезвый. В ночное время ей позвонил ФИО1, который сказал, что его остановили инспекторы ДПС. Он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и так как было установлено состояние алкогольного опьянения, машину помещают на штрафплощадку. Через некоторое время ФИО1 пришёл домой, он был не сильно пьяный. Он рассказал, что выпил немного пива в гараже у знакомого, потом собрался ехать домой, но решил съездить за сигаретами. На <адрес> его остановили инспекторы ДПС, он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние опьянения. К.В.В известно, что ранее в феврале 2020 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за подобный факт, то есть за то, что управлял машиной в состоянии опьянения. Тогда ему назначалось наказание в виде ареста на 10 суток, наказание он исполнил (л.д.77-79).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Н.А.Ю., А.А.А., К.В.В., подтвердив их достоверность

Суд оценивает показания свидетелей Н.А.Ю., А.А.А., К.В.В., как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.1);

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» А.А.А., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при рассмотрении административного материала по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился инспектор ДПС Н.А.Ю. по факту того, что ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Марк 2» г/н № в состоянии опьянения повторно в течение года (л.д.5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Тойота Марк 2» г/н №, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта) (л.д.78);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО1 проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Н.А.Ю. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №», с приложением распечатки показаний прибора. Согласно данным прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,306 мг/л., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Черемховский» Н.А.Ю., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.13)

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.26-27);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бланк разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бланка разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с результатами освидетельствования, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61);

- протоколом выемки у свидетеля А.А.А. DVD-диска с видеозаписью административной процедуры в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (длд.68-71,76);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе <адрес> (л.д.39-42);

- протоколом выемки у свидетеля К.В.В документов на автомашину «Тойота Марк 2» р/з Х526ВС138: паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации № № (л.д.82-83), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.85-88,94);

- протоколом выемки у свидетеля К.В.В автомобиля «Тойота Марк 2» р/з Х526ВС138 (л.д.101-103), изъятый автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.104-106,111);

- протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя ФИО1 (л.д.160-161), медицинская карта была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.162-164, 178).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, показания достоверны и правдивы, поскольку не противоречат показаниям свидетелей и иным письменным доказательствам, в том числе в части места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи показаний на предварительном дознании, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд считает, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ФИО1 может (л.д.182-184)

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дачи им признательных показаний, не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 с.61 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, к уголовной ответственности не привлекавшееся, на учете в МО МВД России «Черемховский» не состоящее, привлекавшеееся к административной ответственности по линии ГИБДД, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, жалоб на которое со стороны соседей и родственников не поступало.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания суд учитывает перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства. Также судом учитывается характер совершенного преступления, поскольку управление транспортным средством – источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Контроль за исполнением приговора возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки <данные изъяты>, документы н автомашину: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у свидетеля К.В.В, оставить у законного владельца К.В.В

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова