Решение № 2-273/2017 2-273/2017(2-9863/2016;)~М-9660/2016 2-9863/2016 М-9660/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело №2-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Мидоновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» действующего по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником ? индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №....

14.08.2016г. в 21 час. 00 мин. По причине разрыва водопроводной трубы подвальное помещение жилого дома затопило водой и грязью. Как следует и акта затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвала принадлежащего ФИО1 жилого помещения, в результате чего были выявлены следующие повреждения: печь с дымоходом дали сильную осадку от потолка 10-15 см.; жилые низы дома были затоплены и вода стояла на уровне один метр 50 см.; полы пришли в непригодное для жилья состояние. В результате затопления вода простояла в жилом помещении в течении 1 суток, все бытовые приборы это время находились в воде, а также мебель: стиральная машина «Атлант», холодильник «Саратов», холодильник «VESTEL», газовая плита «VEKО» (4-х комфорочная), шкаф обувной, электронагреватель, кухонный стол, диван, микроволновая печь, столы (обеденный и разделочный), шкаф посудный, мойка, трильяж с зеркалами. В соответствии с отчетом ООО «Ирбис» ущерб составил – 137 655 руб. 00 коп.

Поскольку собственником водопровода ООО «Концессии водоснабжения» не вовремя была устранена течь, истцу был причинен вышеуказанный вред.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива подвального помещения дома в размере – 137 655 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере – 7 100 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что затопление подвального помещения произошло из-за ненадлежащего содержания истцом своего имущества, а именно негерметичной врезки трубы в колодец распределитель. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, повлекшими причинение ущерба его имуществу.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал г.Волгограда», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 года №416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №... (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, от имени которого действовала администрация Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» было заключено Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с условиями Концессионного соглашения, ООО «Концессии водоснабжения» приняло на себя обязательство обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, а также осуществлять эксплуатацию Объекта Соглашения (поддерживать его в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание) (п.п. 1.1., 5.1. Концессионного соглашения) (л.д. 126-139).

Таким образом ООО «Концессии водоснабжения» отвечают перед собственниками за надлежащее и бесперебойное осуществление водоснабжение и водоотведение.

Как следует и акта затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвала принадлежащего ФИО1 жилого помещения, в результате чего были выявлены следующие повреждения: печь с дымоходом дали сильную осадку от потолка 10-15 см.; жилые низы дома были затоплены и вода стояла на уровне один метр 50 см.; полы пришли в непригодное для жилья состояние. В результате затопления вода простояла в жилом помещении в течении 1 суток, все бытовые приборы это время находились в воде, а также мебель: стиральная машина «Атлант», холодильник «Саратов», холодильник «VESTEL», газовая плита «VEKS» (4-х комфорочная), шкаф обувной, электронагреватель, кухонный стол, диван, микроволновая печь, столы (обеденный и разделочный), шкаф посудный, мойка, трильяж с зеркалами.

Согласно акту причиной затопления жилого помещения явилось наполнение колодца собственника из вырытого котлована и заполнения его водой рядом с колодцем собственника (л.д. 10).

В судебном заседании от 03.11.2016г. был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что 14.08.2016г. произошло затопление про причине разрыва водопроводной трубы по ... этого на данном объекте проводились ремонтные работы по замене водопроводной трубы, была вырыта глубокая траншея, которая и заполнилась водой до краев, а впоследствии выбив отверстие в колодце потекла в домовладение ФИО1 Только после того как перекрыли воду поступление воды в дом прекратилось. Приехавшая через пол-часа аварийная служба откачивала воду по всей улице.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление домовладения истца в результате порыва водопровода, наполнения водой вырытого котлована, находящегося рядом с колодцем собственника и как следствие протекания воды в подвал домовладения истца.

Таким образом, в результате несвоевременного устранения повреждения на водопроводной сети, вырытый котлован был наполнен водой, наполнен водой колодец собственника в результате чего водой было залито подвальное помещение жилого дома истца.

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» взяло на себя обязанности поддерживать системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей, должен нести данный ответчик.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию коммунальной инфраструктуры, ответчиком не представлены.

Таким образом, представителем ответчика ООО «Концессии водоснабжения» не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленному истцом отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИРБИС» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ... на дату оценки составила : 137 655 руб. 00 коп. (л.д. 30).

В целях установления причины затопления подвального помещения и реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика ООО «Концессии водоснабжения» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

В соответствии с заключением ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» залив подвального помещения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащего ФИО1, в результате разрыва 14.08.2016г. водопроводной трубы по ... в г. Волгограде, и наполнения траншеи водой, возможен, и произошел именно по этой причине, поскольку конструкция жилого дома с подвальными помещениями со стенами из кирпича, являющимися несущими конструкциями основания дома, не является гидротехническим сооружением: бассейном или емкостью с соответствующей наружной гидроизоляцией стен, и при долговременной фильтрации воды из траншеи через грунт в сторону строения жилого дома, расположенного ниже по уровню (склону) земли, и не способна противостоять проникновению воды через стены. При строительстве и реконструкции инженерных коммуникаций не учтены требования СНиП2 06.15-85 Инженерная защита территорий от затопления и подтопления (пп. 1.6, 1.7), МДК2-03-2003 Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда (п.ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.192).

Размер причиненного ущерба в результате залива подвального помещения ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... принадлежащего ФИО1, определена в сметном расчете №... (Приложение 2) затратным способом в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» версия 7.1.1, базисно-индексным методом в соответствии с методикой сметного ценообразования в строительстве МДС81-35.2004, МДС81-33.2004, МДС81-25.2001 в текущих ценах 3-го квартала 2016 г., по индексам, утвержденным Протоколом Комитета по строительству Волгоградской области и с учетом износа существующих элементов. Сумма причиненного ущерба, составила: 133 600 руб. 00 коп., в том числе материалы – 53 269 руб. 00 коп. (л.д. 192).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», установивших причину затопления и размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении причины затопления и ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертиза является актуальной, с выходом на место, с участием сторон, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в размере - 133 600 руб. 00 коп..

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере - 7 100 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), чеком (л.д. 12), а также договором №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, в целях защиты нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – расходы по оценке ущерба.

Истец полагая, что на возникшие правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, просит взыскать в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Вместе с тем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению поскольку полагает, что причинение истцу ущерба произошло не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком, а из деликтных отношений, регулируемых главой 59 ГК РФ, на которые законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате несвоевременного устранения ответчиком аварийной ситуации на водопроводе, наполнения траншеи водой и как следствие залива подвального помещения истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет - 30 000 руб.00 коп., данная сумма оплачена в полном объеме.

Исходя из категории сложности дела, периода рассмотрения его судом, объема выполненной представителем истцов работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 15 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы составили - 24 500 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере - 24 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере - 3 872 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба причиненного заливом. компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере – 133 600 руб. 00 коп., убытки на производство оценки в размере – 7 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба в размере – 4 055 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере – 24 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3 872 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

...

...