Решение № 2-666/2020 2-666/2020~М-620/2020 М-620/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-666/2020

№ 2-666/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Зыза Ю.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по авансовому платежу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском в котором просит суд, взыскать с ФИО2, в ее пользу 255000 рублей по авансовому платежу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ней и ФИО2 06.02.2019 года заключено соглашение о задатке, согласно которого она передает ФИО2 в счет покупки дома 255000 рублей, общая стоимость недвижимого имущества составила 550000 рублей. При этом основной договор купли-продажи недвижимости не заключался. По условиям соглашения она должна была передать оставшуюся сумму ФИО2 до 31.12.2019года. В связи, с тем, что она потеряла работу, не смогла оплатить остаток долга, о чем сообщила ФИО2 и попросила подождать и перенести срок окончательной расплаты. Акт передачи недвижимости между ними не составлялся. После передачи денег, ей стало известно, что в отношении ФИО2 в Морозовском отделении службы судебных приставов имелось неисполненное производство, как должника, на имущество должника ФИО2 наложен арест, об этом обстоятельстве ей известно не было, ФИО2 скрыла от нее данный факт и ее деньгами погасила долг у приставов. ФИО2 позволила вселить в дом ее отца Ф.С.Ю., проживал он в доме до 09.06.2020 г. до того момента пока ФИО2 не направила ей извещение с требованием освободить жилой дом. На ее просьбу вернуть деньги, авансом выплаченные в счет покупки дома, ФИО2 заявила, что денег нет. В адрес ФИО2 направлена претензия согласно которой она просила вернуть ей 255000 рублей до 05.07.2020г.. Ответчица ни какого ответа на претензию не дала. Она считает, что ФИО2 обязана вернуть ей авансовую сумму, и что данная сумма не может признаваться задатком, т.к. задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, а следовательно оно производно и зависимо от основного обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Договор купли-продажи между ней и ФИО2 не мог быть заключен, так как имущество было арестовано.

В судебном заседании истец ФИО1 также просила суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы понесенные ей на подготовку искового заявления в размере 5000 рублей. В обоснование иска истец также пояснила, что она намеревалась приобрести данный дом для того, чтоб в нем проживал ее отец. Но после того как она оформила отпуск без содержания на 1 месяц, приехав через месяц на работу, она узнала, что ее месяц назад уволили с работы. Когда они оформляди документы, все произошло так быстро, что она по незнанию подписала договор задатка, а не предварительный договор купли-продажи, как это положено, при этом по незнанию, она не досмотрела, что в данном договоре отсутствует указание на форс-мажорные обстоятельства, а именно увольнение с работы. На те денежные средства которые она получит от ФИО2 она купит отцу жилье, а долг по оплате коммунальных услуг, на полтора года что отец ее проживал в данном доме она вернет ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении иска ФИО1 без ее участия, предоставив суду возражения на иск, так как исковые требования она не признает, просит суд отказать в их удовлетворении. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части первой статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью третьей этой же статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствие со ст. 381 ГК РФ При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Материалами дела подтверждается и не отрицается самой истицей ФИО1, что 06 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 составлено соглашение № названное соглашением о задатке, согласно которому ФИО1 выдала в качестве задатка ФИО2 денежную сумму в размере 255000 рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, сарая ( литер Ж), сарая ( литер Д), сарая ( литер В), находящихся по адресу: <адрес>. Указанный дом со строениями и земельный участок принадлежат ФИО2 на праве частной собственности.

Пунктом 3 указанного соглашения о задатке от 06.02.2019г. предусмотрено, обязательство ФИО2 продать, а ФИО1 купить, указанный дом и строения с земельным участком, в срок до 31.12.2019 года по цене 550000 рублей, с зачетом суммы задатка.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что в случае не исполнения настоящего соглашения ФИО1 сумма задатка остается у ФИО2, а в случае неисполнения соглашения ФИО2 согласно пункту 6 она обязана возвратить ФИО1 двойную сумму задатка. При заключении соглашения нотариусом разъяснено содержание ст. ст. 380, 381 ГК РФ сторонам, о чем он поставили свои подписи в соглашении.

Согласно расписки Л.С.Ф. 21.01.2019года он получил задаток в размере 250000 рублей за домовладение, находящееся по адресу: <адрес>.

В данном случае как в расписке, так и в соглашении, составленном в письменном виде речь идет о задатке.

Доводы истца о том, что она думала, что подписывала предварительный договор купли-продажи обеспеченный авансом, не могут служить основанием для признание данного соглашения авансовым.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны по правилам п. 2 указанной статьи могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требований ФИО1 она просит суд взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей и расходы по уплате 5000 рублей на подготовку искового заявления адвокату Морозовского филиала РОКА имени Д.П.Баранова, Ф.С.В. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2020г..

Принимая во внимание, изложенное суд считает требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как суд требования ФИО1 о взыскании суммы аванса с ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем не подлежат присуждению ФИО2 и возмещение ФИО1 судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 255000 рублей по авансовому платежу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, и расходов по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий: