Решение № 12-1389/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-1389/2017

№ 12-1389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 01 сентября 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица ОАО «ЛОРП» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) ФИО2 от ____ 2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главного инженера по производственной безопасности Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) ФИО2 от ____ 2017 г. № должностное лицо - заместитель главного инженера по производственной безопасности Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считает, что вынесенным постановлением нарушены его права и законные интересы. В обоснование жалобы указывает на те обстоятельства, что административным органом не установлен субъект правонарушения, отбор проб почвы произведен с территории, не принадлежащей ОАО «ЛОРП».

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, считает, что административным органом не доказана вина ФИО1

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что превышение фоновых показателей по нефтепродуктам зафиксировано именно на территории ОАО «ЛОРП», таким образом, считает, что вина должностного лица ФИО1 административным органом доказана.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по РС(Я) № от ____.2017 г. «О проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Ленское объединенное речное пароходство», приказа Управления Росприроднадзора по РС(Я) № от ____.2017 г. «О продлении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» с ____ 2017 г. проведена плановая выездная проверка.

В ходе выездной проверки ____ 2017 года отобраны пробы почвы (грунта) с 3 точек для общехимического анализа с целью исследования на содержание загрязняющих веществ и соответствие компонентов установленным требованиям в сфере охраны окружающей среды. Точка №1 (проба 1) – с территории Жатайской БТЭФ ОАО «ЛОРП» напротив плавучего крана «Строитель Малышев», точка №2 (проба 2) – с места стоянки списанных судов Жатайской БТЭФ ОАО «ЛОРП», точка №3 (проба 3) – фоновая.

Составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды от ____ 2017 года №, с картой схемой, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ____ 2017 года.

____ 2017 г. вынесено определение о назначение экспертизы.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по РС(Я) от ____2-17 г. № установлено превышение фоновых показателей по нефтепродуктам, валовое содержание металлов в проведенном объеме исследований не превышают ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) ФИО2 от ____ 2017 г. № должностное лицо - заместитель главного инженера по производственной безопасности Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов. Предметом правонарушения являются правила охраны водных объектов. Указанные правила регламентированы ВК РФ.

Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать факт совершения указанного в части 1 статьи 8.13 Кодекса деяния, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Между тем, как следует из материалов дела, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не конкретизирована объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса, не выяснено, какие именно нарушения требований водоохранного режима на водосборах водных объектов со стороны должностного лица ОАО «ЛОРП» ФИО1 повлекли загрязнение указанного водоохранного объекта, и в чем эти нарушения выразились. В материалах дела отсутствуют сведения об источниках поступления загрязняющих веществ в водоохранную зону, а также надлежащие доказательства несоблюдения ОАО «ЛОРП» правил охраны водных объектов как правообладателем земельного участка, доказательства нахождения территории водоохранной зоны, с которой был произведен отбор проб почвы (грунта), во владении ОАО «ЛОРП».

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «ЛОРП» ФИО1 - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) ФИО2 от ____ 2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главного инженера по производственной безопасности Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Кочкина