Решение № 2-1642/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1642/2018

Дело № 2-1642/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Габерман О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный Кредит» обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что приказом Банка России от 09.10.2014 г. № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 г. у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 09.04.2013 г. Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на потребительские цели сроком по 30.03.2018 г. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере: 0,15 % в день от суммы задолженности впервые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредит (включительно). В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на 06.06.2016 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 1 742 180,37 руб. В обеспечение кредитного договора 09.04.2013 г. с ФИО1 заключен договор поручительства, в связи с чем, ФИО1 несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитным обязательствам. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору <***> от 09.04.2013 г. в размере 1 742 180,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 455,45 руб.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08.08.2016 г. иск ОАО «Банк «Народный кредит» был удовлетворен в полном объеме.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02.03.2018 г. заочное решение от 08.08.2016 г. было отменено.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.03.2018 г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд.

Представитель истца ОАО «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Предстоятель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен. В возражении на исковое заявление требования, предъявленные к ФИО1, не признал, указал, что в подтверждение своих доводов Истец предоставил в материалы дела незаверенные надлежащим образом копии документов. Вместе с тем, банковская выписка по текущему счету Заемщика, на которую ссылается Истец, в материалах дела отсутствует. В свою очередь, Ответчик утверждает, что никакого Договора поручительства с Банком он никогда не заключал, а его копия, представленная в материалы дела, является недостоверным и недопустимым доказательством ввиду ее подложности. Кроме того, Ответчик считает, что представленный Истцом в материалы дела Кредитный договор, якобы подтверждающий наличие у Заемщика основного обязательства, на основании которого, по мнению Истца, у Ответчика возникло обеспечивающее его обязательство в виде поручительства, также не соответствует критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Прежде чем перечислить кредитные средства со счета Банка на текущий счет Заемщика, Банк был обязан заключить с Заемщиком договор банковского счета. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора с Заемщиком, и, следовательно, доказательств фактического предоставления Заемщику кредита, Истец суду не предоставил. Все копии документов, предоставленных Истцом в качестве доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не содержат совокупности необходимых реквизитов, свидетельствующих о надлежащем заверении копий указанных документов. Следовательно, копии Кредитного договора и мемориального ордера №16706 от 09.04.2013 г., в отсутствие их подлинников, не могут являться доказательствами, однозначно подтверждающими наличие у Заемщика основного обязательства, и, как следствие, возникновение у Ответчика обеспечивающего его обязательства в виде поручительства, так же как и копия Договора поручительства, в отсутствие его подлинника, не может являться допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения Ответчиком указанного Договора с Банком. Как видно из представленных Истцом копий документов, спорный Договор поручительства от имени Банка подписан управляющим Дополнительным офисом №5 «Анапа» ОАО Банк «Народный кредит» ФИО7, анкета-заявление Ответчика на получение кредита от 08.04.2013 г. подписана сотрудником Банка, принявшим документы, ФИО8 Согласно вступившего в законную силу приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 12.05.2017 г., вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела №1-5/2017 (1-150/2016), ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также мошенничества в сфере кредитования, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой и в крупном размере. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела было установлено, что в период с середины марта 2013 г. по 30 июня 2014 г. ФИО7 и ФИО8, в составе организованной преступной группировки, с целью незаконного обогащения, путем составления фиктивных кредитных договоров с использованием заведомо ложных и недостоверных сведений, а также паспортных данных неосведомленных о деятельности указанной преступной группы лиц для оформления их в качестве заемщиков, совершали систематические хищения денежных средств Банка под видом выдачи кредитов на подставных лиц. Кроме того, Заемщик ФИО2, который является родным племянником Ответчика и который в период с 07.06.2002 г. по 21.11.2014 г. был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в одной квартире с Ответчиком, также являлся одним из обвиняемых по вышеуказанному уголовному делу и входил в состав преступной группы, совершавшей хищение денежных средств Банка. Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 12.05.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, находясь с Ответчиком в родственных отношениях и проживая с ним в одной квартире, имел реальную возможность, без согласия Ответчика, изготовить копию его паспорта и использовать ее вместе со своими соучастникам преступления ФИО7 и ФИО8 для составления фиктивного Договора поручительства и незаконного получения кредита. Указанный довод Ответчика также подтверждается тем, что согласно приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 12.05.2017 г., в ходе судебного заседания ФИО2 показал, что при оформлении фиктивных кредитных договоров он расписывался в документах за других лиц, незаконно оформил около девяти кредитов на всех родственников, в том числе на имя М.А.М. (Ответчик считает, что в данном случае речь идет о нем, то есть о ФИО1). Таким образом, копия Договора поручительства, оформленного и подписанного лицами, привлеченными к уголовной ответственности и осужденными за совершение вышеназванных преступлений, не может являться допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим заключение Ответчиком указанного Договора в действительности. Согласно копий представленных Истцом в материалы дела графика погашения кредита (и уведомления Заемщика о полной стоимости кредита от 08.04.2013 г., Заемщик ФИО2 обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с установленным графиком. Согласно копии представленного Истцом в материалы дела Расчета просроченной задолженности ФИО2 по Кредитному договору по состоянию на 06.06.2016 г., Заемщик ФИО2 в последний раз погасил сумму основного долга в размере 16 950 руб. 17.07.2014 г., в силу чего право предъявления к Ответчику, как к поручителю, требования о взыскании суммы задолженности по кредиту возникло у Банка после указанной даты. Согласно даты подачи искового заявления, Истец обратился в суд с иском лишь 07.07.2016 г., то есть после истечения годичного срока, предусмотренного п.6 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю. Таким образом, даже если предположить, что спорный Договор поручительства Ответчик подписывал, действие указанного Договора в части солидарной ответственности Ответчика с Заемщиком ФИО2 за неисполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору прекратилось.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

09.04.2013 г. между ОАО Банк «Народный Кредит» (Банк) и ФИО2 (Заёмщик) был заключён кредитный договор <***>, по которому Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 руб. сроком по 30.03.2018 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день от суммы задолженности за первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно) (п. 1.4 Договора).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются того, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом. Оснований сомневаться в подлинности кредитного договора у суда не имеется, в законном порядке сторонами он оспорен не был.

Из п. 3.7 Договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с апреля 2013 г. и в день окончательного погашения кредита, установленный настоящим Договором.

Согласно п. 3.8 Договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований банка: в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств по настоящему договору; во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по уплате процентов за текущий отчетный период; в пятую очередь - требование по возврату суммы кредита за текущий отчетный периода; в шестую очередь - требование по уплате неустойки за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по уплате неустойки за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемого согласно Приложению № 1 к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 09.04.2013 г. № 16706 (л.д. 35).

Ответчик ФИО2 исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-41).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 06.06.2016 г. составляет 1 742 180,37 руб., в том числе: основной долг – 762 700 руб., задолженность по процентам – 265 040,69 руб., пени на просроченные проценты – 448 087,38 руб., пени на просроченный основной долг – 266 352,30 руб. (л.д. 33-34).

Иного расчета суду не представлено, ответчики его не оспаривают, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору общей суммой 1 742 180,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

09.04.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключён договор поручительства № 658/П, в соответствии с которым поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2 за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору от 09.04.2013 г. № ПК-658/2013.

В установленном законом порядке договор поручительства оспорен не был.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из чего следует, что срок исковой давности в отношении взыскания периодических платежей подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Истцом представлен Графики платежей (л.д. 13-18) и расчет задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2013 г. на 06.06.2016 г. (л.д. 33), согласно которым ФИО2 выполнял обязательства по указанному договору путем погашения задолженности ежемесячными платежами. Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены общие основания прекращения обязательств. Специальные основания прекращения обязательства поручительства регламентированы ст. 367 ГК РФ, из пункта 4 которой следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.1 Договоров поручительства настоящий договор прекращается с момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору.

Указанное условие в договоре поручительства не содержит четких и определенных положений относительно срока его действия, соответствующих требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок поручительства в договоре не установлен.

В то же время, условиями кредитного договора, заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2 как установлено выше, предусмотрено исполнение обязательства ежемесячно равными долями в соответствии с Графиком погашения кредита, то есть по частям. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, очередной платеж по кредитному договору, согласно графику платежей, должен был последовать 31.07.2014 г., однако обязательство по дате заемщиком выполнено не было, что не было опровергнуто в процессе рассмотрения дела.

Последний платеж ФИО2, согласно расчету просроченной задолженности, был произведен 17.07.2014 г. в размере 16 950 руб.

В связи с не поступлением очередного платежа согласно графику 31.07.2014 г., банк должен был обратиться в суд с требования о взыскании задолженности с поручителей, в срок до 31.07.2015 г. Банк обратился в суд с настоящим иском только 11.07.2016 г. (т. 1 л.д. 53).

Сведений о том, что банком были предъявлены требования к поручителю в указанный срок исковой давности, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец обратился с иском к поручителю по истечении срока, установленного ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, поручительство ФИО1, по договору поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора <***> от 09.04.2013 г.. прекращено, в связи с чем, требования истца, предъявленные к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию долг по кредитному договору общей суммой 1 742 180,37 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 16 910,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный Кредит» задолженность по кредитному договору в размере 1 742 180 рублей 37 копеек, в возврат государственной пошлины 16 910 рублей 90 копеек, всего взыскать 1 759 091 рубль 27 копеек.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова