Решение № 12-1003/2017 12-1007/2017 5-1-697/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-1003/2017

Председательствующий Сапеева О.В. Дело №5-1-697/2017

№12-1007/2017


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 г. г.Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана Республики Хакасия от 18.11.2017 г. в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Абаканский городской суд Республики Хакасия, защитник С. просит об отмене решения мирового судьи и прекращении производства по делу, полагая, что сотрудники ДПС ГИБДД нарушили порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснили последнему процессуальные права, последствия отказа от прохождения освидетельствования. Действия сотрудников полиции, по мнению защитника, носили провокационный характер.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник С. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Защитником Санаровым Д.Б. подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его в другом судебном заседании. Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку защитником Санаровым Д.Б. не представлено доказательств его участия в другом судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что 27.10.2017 г. в 00 часов 25 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, а также объяснения ФИО1 об употреблении им сиропа от кашля, содержащего спирт (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства выявленного правонарушения, связанного с отказом водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); показаниями, допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО11, который пояснил, что от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, при этом на него не оказывалось какое-либо давление, в заблуждение водителя никто не вводил (л.д. 20).

Сотрудниками ДПС ГИБДД произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10). Данная видеозапись просматривалась мировым судьей, а также судом второй инстанции, каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден.

Из указанной видеозаписи следует, что сотрудник ДПС ГИБДД разъяснял ФИО1 все процессуальные права, а также содержание правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 свое нежелание пройти освидетельствование подтвердил и после разъяснения прав и последствий правонарушения.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не усматривается, доказательств обратного стороной защиты не приведено.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья, вопреки доводам жалобы, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана Республики Хакасия от 18.11.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана Республики Хакасия от 18.11.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий