Решение № 2-2033/2019 2-2033/2019~М-1889/2019 М-1889/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2033/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «11» июня 2019 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 28.05.2015 г., согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 525000 руб. на срок по 30.05.2022г. с уплатой процентов в размере 21,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства должнику, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 15.01.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 500211,92 рублей.

По состоянию на 15.01.2018 года общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения неустойки) составила 496226,30 рублей, из которых: 453141,90 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 37747,62 рублей – сумма задолженности по процентам; 442,85 рублей - неустойка: 4893,93 рублей - проценты на просроченный основной долг.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.05.2015 в сумме 496226,30 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 8162,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 28.05.2015 г., согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 525000 руб. на срок по 30.05.2022г. с уплатой процентов в размере 21,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства должнику, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 15.01.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 500211,92 рублей.

По состоянию на 15.01.2018 года общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения неустойки) составила 496226,30 рублей, из которых: 453141,90 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 37747,62 рублей – сумма задолженности по процентам; 442,85 рублей - неустойка: 4893,93 рублей - проценты на просроченный основной долг.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем ответчики принятые на себя обязательства по договору не исполняют, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов и пени основано на условиях кредитного договора и ст.ст. 329-330 ГПК РФ.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8162,26 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.05.2015 в сумме 496226,30 рублей, расходы по уплате госпошлине в сумме 8162,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 11.06.2019 года

Председательствующий -