Решение № 2-628/2019 2-628/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-628/2019

Дело № 2-628/2019

УИД33RS0008-01-2019-000314-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 22 мая 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (далее ООО МФК «Центр финансовой поддержки») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 03.12.2016 по договору потребительского займа № ФИО1 получила сумму займа 85256 рублей. Заем получила на срок 365 дней, с процентной ставкой 186,150% годовых. Срок возврата денежной суммы, установленный договором – 03.12.2017. До настоящего времени должник свои обязательства не выполнил в полном объеме, всячески старается уклониться от уплаты долга, перестала отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками общества. Решить вопрос с возвратом суммы долга с должника не предоставляется возможным. Задолженность по договору за период с 05.09.2017 по 13.08.2018 на момент предъявления настоящего искового заявления, составляет 95886,21 рубль, из которых: 37743 рублей –сумма основного долга, 13844,37 – сумма процентов, 38243,06- проценты на просроченный основной долг, неустойка – 6055,78 рублей.

На основании изложенного просили взыскать данную сумму в пользу Общества. с ответчика.

Представитель истца ООО МФК» Цент финансовой поддержки» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В котором просил удовлетворить требования в полном объеме. Ранее в представленном суду письменном отзыве на возражения ответчика по существу заявленных исковых требований указал, что согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Также согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке, определяемых договором. Согласно п. 12 Договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа. Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начисления начинаются с первого дня просрочки. Условия п. 12 Договора займа определены в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Обществом был выбран вариант размере неустойки 20 % годовых, следовательно с начислением процентов за пользование займом за период нарушения обязательств, что отражено в п. 12 Договора. Указал, что Общество на основании изложенного имеет право получить с должника проценты за весь период фактического пользования заемными денежными средствами, включая и т от период, когда часть суммы займа, входящая в состав текущего ежемесячного платежа, своевременно (по установленному договором графику) не возвращена. Указал, что в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общий размер начисленных процентов за пользование займом по договору не превышает ограничений, установленных законодательством. Из вышеизложенного следует, что сумма процентов за пользование займом, предъявленная обществом, является законной и обоснованной, следовательно подлежит удовлетворению в полном объеме. Указал, что доводы ответчика в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на ошибочном определении правовой природы процентов на просроченный основной долг. Со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г, указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Указал, что заявляя требования о снижении размера неустойки, ответчик не представил соответствующие доказательства ее несоразмерности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась. Признала заявленные исковые требования частично, в части основного долга и процентов. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на просроченный основной долг. Ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В данных суду пояснениях указала, что действительно в 2016 году между нею и истцом был заключен договор займа на сумму 86256 рублей, сроком на один год. Платежи по договору она должна была осуществлять ежемесячно, в соответствии с графиком и в сумме, указанной в договоре. Со всеми условиями договора она была ознакомлена в период его подписания. Платежи она осуществляла до июля 2017 года. Затем ее материальное положение изменилось и она перестала платить по договору. Указала, что считает, что начисление процентов на просроченный основной долг в указанном размере является не законным и не предусмотрено условиями договора. Начисленные истцом проценты на просроченный основной долг являются мерой гражданской правовой ответственности должны начисляться в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а следовательно их начисление должно производиться в порядке и размере предусмотренные п. 1 ст. 295 ГПК РФ. Указала, что считает, что размер неустойки является завышенным. В связи с чем просила отказать ООО МФК «Центр финансовой поддержки» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов на просроченный основной долг, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца (ответчика).

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1 изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телесами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона ( в редакции, действующий на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 353 –ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

ООО МФК «Центра финансовой поддержки» является финансовой организаций с основным видом деятельности – микрофинансовая деятельность, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено что между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 подавшей заявление на предоставление микрозайма, 03.12.2016 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с индивидуальными условиями договора Общество предоставило заемщику сумму займа в размере 85256,00 рублей путем перечисления денежных средств на предоплаченную карту по договору с РНКО «Платежный центр», под 186,150% годовых ( итоговая переплата по договору 126,232% на срок пользования займом). Договор заключен на срок до 03.12.2017 (365 дней), а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором потребительского займа.

Договором потребительского займа предусмотрено возвращение займа по частям в соответствии с графиком ежемесячных платежей. (пункт 6 индивидуальных условий).

Указанные индивидуальные условия договора подписаны ответчиком. Как следует из п. 14 индивидуальных условий подписывая их заемщик подтвердил что ознакомлен с общими условиями потребительского займа, которые размещены в местах оказания услуг, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и дал согласие на подсоединение к общим условиям договора займа в порядке ст. 428 ГК РФ.

Факт заключения договора потребительского займа и предоставления суммы займа ООО МФК « Центр финансовой поддержки» на условиях, предусмотренных договором ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение условий договора ФИО1 заемные денежные средства и проценты ООО МФК «Центр финансовой поддержки» в установленный договором срок не возвращены. При исполнении договора ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения платежей по договору, предусмотренные графиком, платежи производились не в полном объеме. Данные обстоятельства также не опровергаются ФИО1, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь –Хрустального и Гусь-Хрустального района от 05.10.2018 судебный приказ № 2-1795-3/2018, вынесенный 03.09.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от 03.12.2016, за период с 05.09.2017 по 13.08.2018, в сумме 95886,21 отменен на основании поступившего от ФИО1 письменного заявления.

В связи с нарушением ФИО1 условий договора у нее по состоянию на 13.08.2018 образовалась задолженность по договору, которая предъявлена истцом к взысканию и согласно представленному расчету составляет 95886,21 рубль, из которых 37743,00 рублей - просроченный основной долг, 13844,37-просроченные проценты, 38243,06 рублей –проценты на пророченный основной долг, 6055,78 рублей – неустойка.

Ответчик частично согласилась с исковыми требования в части взыскания с нее задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Расчет суммы подлежащей взысканию ООО МФК «Центр финансовой поддержки» суд признает верным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( в редакции от 03.07.2016 – действующей на момент заключения договора с ФИО1), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику –физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возвращения потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащие данный запрет с целью соблюдения вышеприведенных требований законодательства, указано ООО МФК «Центр финансовой поддержки» на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Центр финансовой поддержки».

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неправомерно исчислены проценты на просроченный основной долг, которые по мнению ответчика являются мерой гражданско-правовой ответственности и должны исчисляться в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку данные основаны на неверном толковании положений ст. 809 ГК РФ в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения между сторонами договора выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В рассматриваемом случае, размер данных процентов ограничен вышеприведенными положениями пп.9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», приведенными выше.

Иного расчета задолженности суду ответчиком не представлено.

Проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, подлежат уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора, заключенного между истцом и ответчиком установлены меры ответственности за ненадлежащее исполнение его условий в виде неустойки, при этом указано, что проценты за пользование займом за соответствующий период начисляются.

В связи с изложенным, начисление истцом процентов на просроченный основной долг, в размере 38243,06 рублей, в порядке, предусмотренном договором не противоречит условиям договора, положениям ст. 809 ГК РФ и согласуется с требованиями пп.9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку условия договора ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, истцом также заявлены исковые требования о взыскании в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» неустойки в размере 6055,78 рублей, расчет которой произведен исходя из 20% годовых. Данный размер неустойки определен п. 12 Индивидуальных условий договора и не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе), согласно которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и считает необходимым снизить ее размер до 3000 рублей.

С учетом определенной судом суммы неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, за период с 05.09.2017 по 13.08.2018 в размере 92830,43 рубля, из которых: 37743,00 рублей - просроченный основной долг, 13844,37-просроченные проценты, 38243,06 рублей –проценты на пророченный основной долг, 6055,78 рублей – неустойка.

- просроченный основной долг, 13844,37-просроченные проценты, 38243,06 рублей –проценты на пророченный основной долг, 3000,00 рублей – неустойка.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3076,60 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от 29.01.2019, заявлением о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной за выдачу судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору потребительского займа № № № от 03.12.2016, за период с 05.09.2017 по 13.08.2018, в размере 92830,43 рубля, из которых: 37743,00 рублей - просроченный основной долг, 13844,37-просроченные проценты, 38243,06 рублей –проценты на пророченный основной долг, 3000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» уплаченную государственную пошлину в размере 3076,60 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019