Решение № 2-3511/2017 2-3511/2017~М-3086/2017 М-3086/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3511/2017

№ 2-3511/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к МБУЗ Городская Больница скорой медицинской помощи ... о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании выплатить заработную плату, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании выплатить заработную плату, указав на то, что ... главный врач МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи ...» ФИО2 издал Приказ № Д об объявлении дисциплинарного взыскания фельдшеру скорой помощи подстанции № ФИО1 в форме выговора. Указанный Приказ № Д ФИО1 получил ...г. По мнению истца, изложенные основания для вынесения дисциплинарного взыскания являются надуманными и необоснованными, имеются уважительные причины, которые работодатель МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи ...» в лице главного врача умышленно не принял ко вниманию. Порядок проведения служебной проверки и принятия решения о привлечении к дисциплинарному взысканию работодателем нарушен. Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания вручен работнику с нарушением сроков, более трех суток с даты вынесения. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ нарушен работодателем ГБСМП ... в лице главною врача ФИО2 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи ...-па-Дону» с ... в должности фельдшера скорой помощи с должностным окладом в размере 1,5 ставки. ...г. ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности. В период времени с 12 ч. 00 мин. ...г. почувствовал головные боли. В 12ч. 26 мин. по корпоративному телефону сотового оператора МТС ФИО1 поступил вызов на .... По прибытии на вызов ФИО1 было выявлено, что пациент находился в посталкогольпом состоянии. Обследовав пациента, не найдя признаков, угрожающих его жизни и здоровью, действуя по инструкции, ФИО1 пояснил пациенту о возможности проведения капельниц по выведению алкоголя из крови в БСМП-2 на платной основе. Убедившись в удовлетворительном состоянии пациента, ФИО1 покинул адрес вызова. Однако, плохое самочувствие самого ФИО1 не позволило выполнять свои трудовые обязанности в дальнейшем. Сразу после вызова по адресе на .... ФИО1 заехал к себе домой по адресу: ... для принятия препаратов. После их принятия улучшений не произошло, и ориентировочно в 14 ч. 00 мин. ФИО1 обратился в горбольницу № по ..., где ему была оказана медицинская помощь и выдана справка об обращении за медицинской помощью, и невозможности в дальнейшем исполнять трудовые обязанности, которая была отдана старшему врачу смены подстанции № ФИО3 совместно с картами вызовов и медицинским оборудованием, а гак же пересдал смену фельдшеру ФИО4 Фельдшера ФИО4, ФИО1 в связи с плохим самочувствием попросил заполнить карты вызовов. После сдачи смены ФИО1 ... обратился за медицинской помощью, и находился на амбулаторном лечении. С ...г. приступил к своим обязанностям на своем рабочем месте. С Актами о проведении служебного расследования по фактам, изложенным в Приказе № д от ...г., распоряжением о проведении служебного расследования, а так же с Актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, Актом о проведении служебного расследования по обращению ФИО5 от ... ознакомлен не был. ...г. и ...г. ФИО1 по просьбе и заявлению и.о. главного врача МБУЗ «ГБСМП ...» ФИО6 о маршруте вызовов бригады скорой помощи, и по мнению работодателя нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, написал объяснительную и подал в канцелярию работодателя. По изложенным обоснованиям в Приказе № Д о вымогательстве денежных средств с ФИО5, не соответствии времени вызова бригады в карте вызовов, и использовании транспорта в личных целях главный врач ФИО2 объяснения не требовал. ...г. главный врач МБУЗ «ГБСМП ...» ФИО2 направил письмо в адрес главного врача МБУЗ «ГБ №» ФИО7 с просьбой о подтверждении по обращению ФИО1 ...г. за медицинской помощью, с указанием диагноза, времени обращения, и подтверждении об имевшем месте освобождении от работы ......, в изданном Приказе № отсутствует ответ на поданный запрос, как и отсутствует объяснения самого ФИО8 по факту отсутствия алкогольного опьянения. Работодатель ГБСМП ... выдал фельдшеру ФИО1 мобильный телефон сотового оператора МТС за устойчивую связь предоставления услуг мобильной связи которой ФИО1 не может нести ответственность. Как и не может нести ответственность ФИО1 за заполнение ...г. карт вызовов с 12ч.26 мин. и указание в них времени, поскольку их заполнением занималась фельдшер ФИО4, с использованием журнала регистрации вызовов подстанции № скорой медицинской помощи, по просьбе ФИО1, поскольку на указанный период времени ФИО1 имел плохое самочувствие, и имел уже справку об обращении за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья и освобождение от работы на оставшуюся част ь времени смены, то есть с 15ч.00 мин., о чем был уведомлено должностное лицо работодателя сразу по приезду на подстанцию. О прохождении медицинского освидетельствования на пары выдыхаемого воздуха и сдачи крови никто не предлагал. С Актом от ...г. о нахождении фельдшера ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения никто из должностных лиц не ознакомил. По данному факту со стороны истца была подана объяснительная от ...г., однако, доводы об отсутствии у истца алкогольного опьянения, обращения в Горбольницу № исходя из Приказа № Д не были приняты работодателем ко вниманию. Факт не оказания медицинской помощи пациенту ФИО5 и вымогательство денег за медицинскую помощь не доказана. Согласно исковому заявлению главный врач «ГБСМП ...» ФИО2 незаконно и необоснованно лишил истца части оплаты труда за июль 2017г., при этом каких либо объяснений со стороны работодателя о неполной оплате труда не последовало.

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать приказ № Д от ... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в форме выговора незаконным и отменить; обязать главного врача МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи ...» ФИО2 выплатить ФИО1 причитающуюся оплату труда согласно ч.1 п.13.1.1 дополнительного соглашения от ... к Трудовому договору от ...; признать увольнение ФИО1 на основании приказа № к от ... незаконным и отменить его; восстановить ФИО1 в должности фельдшера скорой медицинской помощи подстанции № ОСМП по совместительству с ...

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просили отказать, представили письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, а также исходя из того, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплен принцип свободы труда, выражающегося в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

На основании статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ... ФИО1 принят на должность фельдшера скорой помощи в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи ...».

Дополнительным соглашением от ... к трудовому договору внесены изменения в пункт 13 раздела «Оплата труда», а именно установлены выплаты стимулирующего характера в зависимости от выполнения количественных и качественных показателей эффективности труда.

Согласно расчетным листкам за 2017 г. указанные стимулирующие выплаты указаны и выплачивались.

Указанные стимулирующие выплаты установлены согласно приказу МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи ...» № от ...

... в отношении ФИО1 вынесен приказ №д об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По данному факту было проведено служебное расследование, копии документов, по которой представлены в материалы дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По смыслу части 1 статьи 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работник вправе дать объяснение в письменной форме по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 778 - О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных ст. 193 ТК Российской Федерации сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК Российской Федерации работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК Российской Федерации, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Рассматривая требования истца о признании приказа № Д от ... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в форме выговора незаконным и его отмене, обязании главного врача МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи ...» ФИО2 выплатить ФИО1 причитающуюся оплату труда согласно ч.1 п.13.1.1 дополнительного соглашения от ... к Трудовому договору от ... суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом главного врача МБУЗ «ГБСМП ...» ФИО2 № д от ... объявлен выговор фельдшеру скорой медицинской помощи подстанции № ФИО1 за грубое нарушение трудовой дисциплины в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин должностных обязанностей.

Из содержания приказа следует, что основанием для применения мер дисциплинарного воздействия явился тот факт, что ... фельдшер подстанции № ФИО12 допустил нарушение трудовой дисциплины – находился во время работы в выездной бригаде скорой медицинской помощи в состоянии алкогольного опьянения, а также ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, возложенные трудовым договором без уважительных причин,: использовал санитарный транспорт в личных целях, допустил задержку с выездом на вызов, фальсифицировал данные о времени в картах вызовов, не оказал медицинскую помощь пациенту ФИО5, вымогал деньги за медицинскую помощь. Кроме того, ФИО1 в нарушение пункта 3.30 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи своевременно не заполнил карты вызовов.

Изучив представленные сторонами материалы служебного расследования, проведенного по факту обращения ФИО5 от ... Судом установлено, что поступил звонок с вызова № по адресу: Кустанайская, 117 ... сообщено, что прибывший на место вызова медицинский работник пьян и требует денег за оказание медицинской помощи. В связи с чем, в отношении фельдшера ФИО1 комиссией в составе старшего врача ФИО3, фельдшера по приему вызовов подстанции № ФИО13, фельдшера по приему вызовов подстанции № ФИО14 составлен акт от ... в 16-00 час. о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Приказу Минздрава России от ... N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Между тем, акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 составлен не был.

Кроме того, согласно объяснениям, отобранным у ФИО1 он покинул маршрут, поскольку у него поднялось артериальное давление и он обратился за оказанием медицинской помощи в МБУЗ «Городская больница № ...», представленной в материалы дела медицинской картой № указанное обстоятельство подтверждено.

Как следует из медицинской карты № ФИО1 поступил ... в 15-31 час. в приемное отделение МБУЗ «Городская больница № ...» с диагнозом: артериальная гипертензия 1 ст., состояние после гипертонического криза. Выписан ... в 16-30 час. на амбулаторное лечение с диагнозом артериальная гипертензия 1 ст.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля водитель Свидетель №1, который ... совместно с истцом осуществлял выезд по вызовам пояснил следующее. От ФИО1 запаха алкоголя он не чувствовал, вел он себя адекватно. Вместе с тем, ФИО1 вышел очень расстроенный с вызова, и сообщил, что лицо, осуществившее вызов бригады скорой медицинской помощи, находился в состоянии постинтоксикационного состояния в следствии употребления алкогольных напитков. Сообщил, что последний настаивал на том, чтобы ФИО1 поставил ему капельницу. После чего Л.Е.СБ. почувствовал сильное недомогание, попросил заехать домой, чтобы принять лекарственные средства. Однако состояние истца не улучшилось, в связи с чем они поехали в приемное отделение больницы №, где ФИО1 остался, а он прибыл на подстанцию и продолжил дежурство с другим врачем.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного свидетеля, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем, подтверждены материалами дела, об указанных свидетелем обстоятельствах известно ему достоверно, его показания никем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст. ст. 69,70 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что повторного вызова в адрес ФИО5 осуществлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что звонок ФИО5 был осуществлен намеренно и его обвинения в адрес ФИО1 о нахождении в состоянии опьянения и не оказании ему медицинской помощи голословны и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Также судом установлено, и не опровергалось ответчиком, что никакого освидетельствования на алкогольное опьянение истцу не проводилось, никакие анализы не брались.

Суд также относится скептически относительно указаний в приказе о том, что ФИО1 своевременно не заполнил карты вызовов, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 покинул свое дежурство по состоянию здоровья и согласно его объяснительной он попросил, фельдшера ФИО15 заполнить карты вызовов.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что приказ № от ... был издан с нарушениями законодательства, факты изложенные в материалах проверки указаны со слов третьих лиц, ничем документально не подтверждаются, в связи с чем, приказ признается судом незаконный и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и признании приказа № от ... незаконным и подлежащим отмене.

Требования о выплате ФИО1 заработной платы, в связи с отменой указанного приказа также подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи ...» в случае отсутствия дисциплинарного взыскания ФИО1 получил бы выплаты стимулирующего характера в июле 2017 г. в сумме по основной работе 8 221 руб., по совместительству – 4 111 руб.

Суд соглашается с данным расчетом и приходит к выводу об обязании МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи ...» выплатить ФИО1 заработной платы в указанном размере, а именно по основному месту работы в размере - 8 221 руб., по работе по совместительству в размере– 4 111 руб.

Рассматривая требования истца о признании увольнения ФИО1 на основании приказа № к от ... незаконным и его отмене, восстановлении ФИО1 в должности фельдшера скорой медицинской помощи подстанции № ОСМП по совместительству с ... суд приходит к следующему.

П. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ... работал в должности врача фельдшера по совместительству.

В связи с производственной необходимостью приема на работу основного сотрудника, для которого выполнение функции сотрудника совместителя будет основной работой на полный рабочий день (полная ставка), ФИО1 было направлено уведомление № от ... о предстоящем его увольнении по ст. 288 ТК РФ, которое он получил лично ...

Приказом 616 к от 19 сентября истец был уволен по ст. 288 ТК РФ с ...

Довод истца о том, что ФИО16 работает по трудовому договору фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи МБУЗ «... больница» ..., что подтверждается трудовым договором № от ..., приказом о приеме на работу от ..., суд не принимает во внимание.

Согласно трудовому договору № от ... ФИО16 принята на должность фельдшера скорой медицинской помощи, указанная работа является для нее основной, принята она на 1 ставку, указанное обстоятельство подтверждает также запись в трудовой книжке ФИО16

Доводы истца о том, что ФИО16 уже имеет постоянное место работы, в связи с чем ее прием незаконный, основаны на неправильном толковании норм материального права,более того указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Одним из условий увольнения работника, работавшего по совместительству, является прием на работу (в том числе и в порядке перевода) работника, для которого эта работа будет являться основной. В рассматриваемом случае данное условие работодателем соблюдено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ в связи принятием на место истца сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы. При этом увольнение истца произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры. Относительно доводов истца о том, что он должен быть уволен с должности по совместительству не с ..., а с ..., а также о том, что ответчиком не представлено доказательств, что ФИО16 была принята именно на 0,5 ставки, которую замещал истец, суд относится критически. Кроме того указанные обстоятельства опровергаются представленным ответчиком штатным расписанием и по мнению суда не могут повлиять на признание несоответствующей закону процедуры увольнения.

Суд с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения с работы по совместительству незаконным и восстановлении на работе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУЗ Городская Больница скорой медицинской помощи ... о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании выплатить заработную плату, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать приказ № от ... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить.

Обязать МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи ...» выплатить ФИО1 заработную плату по основному месту работы в размере - 8 221 руб., по совместительству – 4 111 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2017 г.

Судья