Приговор № 1-256/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-256/2017

Дело № 1-256/(16111775)2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 30 мая 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Андрюхина Л.И., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

так, он 19 сентября 2016 г. около 08 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, по предложению лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С., из квартиры по адресу: <адрес>, договорились, что совместно приедут к квартире С., где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в силу знакомства с потерпевшим попросит впустить в квартиру, при этом, воспользовавшись тем, что С. является <данные изъяты>, совместно проникнут в квартиру к С., действуя по обстановке, совместно похитят из квартиры ценное имущество, продадут его, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства разделят между собой поровну. После чего, 19 сентября 2016 г. в 09 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутой договорённости с соучастником, приехали к дому по адресу: <адрес>, где проживает С., и тогда лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонив на абонентский номер установленного в квартире С. телефона, представилось и попросило впустить его в квартиру, таким образом, ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в квартиру по адресу: <адрес>, где они, воспользовавшись тем, что С. является <данные изъяты>, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошло с потерпевшим в <данные изъяты>, отвлекая разговором, в то время как он прошёл в <данные изъяты> и отключил от электросети электрическую печь марки «Мечта», <данные изъяты>, таким образом тайно похитили электрическую печь марки «Мечта» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую С., с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевший С. и его представитель М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, направленной в адрес суда, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, пояснив, что при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о своём согласии на рассмотрение дела в суде в особом порядке, о чём также не возражают, вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставляют на усмотрение суда.

Наказание, предусмотренное санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшей стороны по мере наказания, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что ФИО1 изобличил себя в совершённом преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства его совершения, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, организацию, в которую реализовали похищенное имущество, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, в связи с чем, суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

В связи с назначением ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2017 г., подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10 мая 2017 г. по 30 мая 2017 г. включительно подлежит зачёту в срок отбывания наказания в случае отмены ему условного осуждения на основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия М. был предъявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать в свою пользу с подсудимого ФИО1 и другого соучастника преступления в счёт возмещения причинённого ей преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на изложенные в настоящем приговоре события преступления 19 сентября 2016 г. в отношении С., и она была признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 исковых требований, суд не считает возможным принять признание гражданским ответчиком указанного иска и оснований для удовлетворения исковых требований М. не находит, по следующим основаниям.

Исходя из совокупного толкования статей 42, 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на подачу гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, обладают лица, которым данным преступлением причинен материальный вред – то есть потерпевшие, признанные в установленном порядке гражданскими истцами.

Гражданский иск потерпевшего в данном случае разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в объёме установленного судом ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Как следует из материалов дела доказательств того, что М. был причинён материальный ущерб от преступления, на которое ссылается М. в обоснование своих исковых требований, суду не представлено.

Потерпевшим по делу признан С., в то время как М. является его представителем по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ Право на совершение от имени потерпевшего С. процессуальных действий М., как то предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), также не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на гражданского ответчика ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба гражданскому истцу М.

При этом, суд констатирует, что отказ в удовлетворении исковых требований М. в последующем не лишает возможности как самого потерпевшего С., так и управомоченных лиц, разрешить вопрос о возмещении причинённого преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Андрюхина Л.И. на предварительном следствии на основании постановлений следователя от 01 декабря 2016 г. и от 24 января 2017 г. в сумме 3 575 рублей, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства в гор. Киселёвске Кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы гор. Киселёвска Кемеровской области, встать на учёт по новому месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 10 мая 2017 г. по 30 мая 2017 г. включительно.

Приобщенное к материалам дела и хранящееся в материалах дела вещественное доказательство, а именно закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный <данные изъяты> на имя Г., по вступлении приговора в законную силу хранить в деле.

В удовлетворении исковых требований М. о взыскании с ФИО1 и другого соучастника преступления в её пользу возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей отказать.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Андрюхина Л.И. на предварительном следствии на основании постановлений следователя от 01 декабря 2016 г. и от 24 января 2017 г. в сумме 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева