Апелляционное постановление № 22-15/2025 22-4163/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-190/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Водолажская Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22 – 15/2025 (22-4163/2024)

г. Хабаровск 9 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Кон Е.С.,

с участием

прокурора Синельниковой О.А.,

защитника – адвоката Емельяненко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Хабаровска Ганик Н.М., апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу

ФИО1,, <данные изъяты>, не судимый,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159УК РФ.

16 октября 2024 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в связи с тем, что следователь проводивший расследование по уголовному делу в составе следственной группы, составлявший процессуальные документы и руководитель следственного органа находятся в родственных отношениях.

В апелляционном представлении прокурор Ганик Н.М. не соглашаясь с постановлением, указывает, что обстоятельств, исключающих участие и.о. руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по данному уголовному делу не установлено, а само по себе наличие родственных отношений со следователем ФИО3 юридического значения не имеет и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности ФИО2 в исходе дела, поскольку оба указанных должностных лица осуществляли трудовую деятельность в разных органах предварительного расследования и реализовали свои процессуальные полномочия по уголовному делу только на досудебной стадии, кроме того на момент вынесения ФИО2 постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого ФИО3 трудовую деятельность в органах следствиях СУ УМВД России по Хабаровскому краю не осуществлял, в связи с чем, родственные связи между ФИО2 и ФИО3 не обуславливают заинтересованность последнего в исходе дела. Просит постановление отменить, уголовное дело направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с постановлением указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона не являются нарушениями и не препятствуют постановлению итогового решения по делу, а именно вынесению постановления о прекращении уголовного дела, прекращении уголовного преследования. Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания им был заявлен ряд ходатайств, которые не были разрешены в установленном законом порядке, в том числе о прекращении уголовного дела. Считает, что нарушение требований ст. 61, 62 УПК РФ не были выявлены в ходе судебного разбирательства, а были очевидны, как для предварительного следствия, так и для прокурора, утверждающего обвинительное заключение, поскольку 13 июня 2024 года им был заявлен отвод и.о. руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 именно по тем основаниям, по которым суд возвратил уголовное дело прокурору, а решение о привлечении его в качестве обвиняемого было принято ФИО2 спустя пять дней с момента подачи заявления от отводе – 18 июня 2024 года, в связи с чем нарушения требований ст. 61, 62 УПК РФ, допущенные на стадии предварительного следствия не являются выявленными судом. Указывает, что одним из оснований для проведения предварительного слушания по делу явилось заявленное им ходатайство о прекращении, которое было вновь заявлено в ходе предварительного слушания, но суд уклонился от обязанности рассмотрения данного ходатайства по существу, исследовав постановление о привлечении в качестве обвиняемого только в части лица, принявшего решение о привлечении его в качестве обвиняемого и уклонился от вынесения итогового решения. Полагает, что наличие оснований для прекращения уголовного дела (вынесения итогового решения) на стадии предварительного слушания свидетельствует о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору и о недостаточности и неэффективности действий суда по рассмотрению, разрешения уголовного дела в разумный срок. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в то же суд со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 и защитник-адвокат Ильюнов Б.Н. не вдаваясь в обсуждение доводов об отмене состоявшегося судебного решения, изложенных в апелляционном представлении, считают его несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывают, что несмотря на наличие углового типографского штампа прокуратуры Кировского района г. Хабаровска в самом апелляционном представлении не указано от кого подано данное апелляционное представление, прокурором какого района является лицо его подавшее, что повлекло неясность в вопросе наличия у лица, подавшего апелляционное представление, права на апелляционное обжалование судебного решения. Обращают внимание, что в апелляционном представлении содержится просьба об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, что противоречит материалам уголовного дела. Полагают, что проведение следственных действий на стадии предварительного следствия с нарушением положений ст. 61,62 УПК РФ никоим образом не свидетельствует о том, обвинительное заключение, составленное другим следователем по окончанию следственных действий исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Просят апелляционное представление возвратить прокурору, определив срок для пересоставления представления.

Проверив уголовное дело, апелляционный суд приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в силу п.3 ч.1 ст. 61 УПК РФ следователь не может принимать участие в расследовании уголовного дела, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Из содержания п.4 ст. 5 УПК РФ следует, что близкими родственниками являются братья.

Судом установлено, что следователь по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, который проводил расследование по уголовному делу в составе следственной группы, составлял по делу процессуальные документы и исполняющий обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, который в порядке ст. 448 УПК РФ вынес постановление от 18 июня 2024 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого находятся в родственных отношениях.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ запрет для участия в производстве по делу указанных лиц при наличии родственных связей носит абсолютный характер, и не содержит исключений в зависимости от вида процессуальных действий и решений, которые принимают указанные лица, состоящие в родстве, полученные ими доказательства являются порочными, что было выявлено судом первой инстанции, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на исход дела, и которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2024 года о возращении уголовного дела в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ганик Н.М., апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий