Решение № 12-119/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-119/2017

№ 12 – 119/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 3 мая 2017 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании с участием ФИО1 ФИО4, рассмотрев жалобу на определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд от ФИО1 поступила жалоба на определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В жалобе ФИО1 сообщает, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при повороте с <адрес> у <адрес>, когда он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, его автомобиль двигался со скоростью 10 км/час, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, причиной столкновения стало плохое состояние дорожного полотна, покрытого тонкой коркой льда. ФИО1 предлагает отменить определение, признать причиной столкновения плохое состояние дорожного полотна.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что доводы жалобы поддерживает, предлагает исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения о виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в описательной части определения есть сведения о том, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, там же в резолютивной части определения фактически содержится решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, есть фраза, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказать, справка о ДТП, где говорится о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, объяснение ФИО3, ФИО1 по обстоятельствам столкновения, схема места ДТП.

Рассматривая доводы жалобы следует учитывать, что согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел.

Как видно из ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поэтому установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. При несоблюдении этого порядка следует считать, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Рассматривая доводы жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту, должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в описательной части определения есть упоминание о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем «водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № В резолютивной части определения фактически содержится решение об отсутствии какой-либо виновности ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Доводы ФИО1 о противоречивости обжалуемого определения судья находит обоснованными, поскольку описательная часть постановления не может противоречить резолютивной части этого же постановления. Сведения справки в материалах дела о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ необоснованы.

Таким образом следует удовлетворить жалобу ФИО1, исключить из определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сведения о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, исключить сведения, что «водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Изменить определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5, исключив из описательной части определения сведения о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, исключить сведения, что «водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №»

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.