Решение № 2-1221/2024 2-1221/2024(2-13030/2023;)~М-10344/2023 2-13030/2023 М-10344/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1221/2024

Дело № 2-1221/2024

УИД 03RS0003-01-2023-012347-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диплайн» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диплайн» о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара в размере 756 078 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50% о взысканной суммы за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату почтовых услуг в размере 472 руб. 12 коп.

Истец мотивировал свои требования тем, что 01.02.2022 г. между ООО «Диплайн» и истцом был заключен Договор подряда № на ремонтно-строительные работы. Для выполнения работ по указанному договору ответчиком у третьего лица ООО «Софья» был приобретен товар -строительная конструкция в количестве двух дверей № и одной двери № и установочными комплектами к ним.

В поставленном товаре были выявлены недостатки, которые указывают на несоответствие заявленным в требованиям к качеству товара, товар имеет существенные недостатки.

11.08.2023г. истец обратился с претензий к ответчику и третьему лицу, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец в суд не явился, извещен о рассмотрении настоящего дела, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Судебное извещение, направленное по юридическому адресу ответчика и третьего лица заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, истцом представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диплайн» и истцом был заключен Договор подряда №/РЕМ на ремонтно-строительные работы. Для выполнения работ по указанному договору ответчиком у третьего лица ООО «Софья» был приобретен товар - строительная конструкция в количестве двух дверей № и одной двери № и установочными комплектами к ним.

Как установлено судом, в поставленном товаре были выявлены недостатки, которые указывают на несоответствие заявленным в требованиям к качеству товара, товар имеет существенные недостатки.

Указанное подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением №, подготовленного ООО «Юридическая помощь садоводам».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе среди прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с тем, что ответчик самостоятельно не возвратил стоимость товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно поставленного товара в размере 756 078,30 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком права истца, который является потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом установлены факты отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению в размере 378 539,15 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований сумма взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 472 руб. 12 коп., поскольку несение указанных расходов было необходимым.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11060,78 рублей.

Исходя из всего вышеуказанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диплайн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диплайн»» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) стоимость некачественно поставленного товара в размере 756 078,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 378 539 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Диплайн»» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11060,78рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2024 года.